Решение по делу № 33-5087/2024 от 15.05.2024

Судья Ребнева Е.Б.                   Дело № 33-5087/2024

№ 2-1-31/2024

64RS0042-01-2023-005666-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Баландинской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, которым исковых требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Баландинской Е.В. - Шкоды А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания» - Михайловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Баландинская Е.В., как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания» (далее по тексту - ООО «Региональная зерновая компания») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в вечернее время 04 марта 2022 года в ходе празднования дня рождения на детской игровой площадке «Активизион», расположенной по адресу: г. Энгельс, пр-кт Химиков-1, стр. 5 (торговый центр «Лента»), ФИО1 упала в игровой зоне аттракциона «Тарзанка», в результате чего <данные изъяты>. После обращения в травмпункт
ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса ФИО1 направлена в детское отделение на операцию. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. 11 июня 2022 года проведена повторная операция, в ходе которой установлены металлоконструкции в место перелома. В дальнейшем 12 апреля 2022 года проведена третья операция по удалению металлоконструкций <данные изъяты>. В результате полученной травмы ФИО1 испытывала продолжительную боль, перенесла три операции в несовершеннолетнем возрасте, испытала длительное лечение по восстановлению состояния здоровья и переживания, от чего получила физические и нравственные страдания. Ввиду бездействия ответчика ФИО1 причинен моральный вред в размере 350 000 руб., который сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля
2024 года с ООО «Региональная зерновая компания» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Баландинской Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Региональная зерновая компания» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что повреждение здоровья явилось следствием отсутствия необходимого и должного контроля со стороны сотрудников при оказании услуг на игровой площадке, а также нарушения сотрудниками правил эксплуатации площадки при оказании услуг.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО «Региональная зерновая компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку ответственность за здоровье своих детей в парке несут сопровождающие, а именно родители несут полную ответственность за своих детей. Также полагают, что выводы судебной экспертизы не подтверждают причинно-следственную связь между произошедшим и виновными действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила апелляционную жалобу ООО «Региональная зерновая компания» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Региональная зерновая компания» является собственником игрового аттракциона детский игровой комплекс «Игровой лабиринт ИК 20200323», расположенного по адресу: г. Энгельс, пр-кт Химиков-1, стр. 5 (торговый центр «Лента», игровая площадка «Активизион»).

04 марта 2022 года в ходе празднования дня рождения на детской игровой площадке «Активизион», расположенной по адресу: г. Энгельс, пр-кт Химиков-1, стр. 5 (торговый центр «Лента»), ФИО1, <дата> года рождения, в игровой зоне аттракциона «Тарзанка» упала и получила травму.

Баландинская Е.В. в связи с жалобой ребенка на боль обратилась в травмпункт ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельса, откуда Баландинские были направлены в детское отделение на операцию.

Согласно справке от 09 марта 2022 года ФИО1 поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из представленной справки следует, что ФИО1 находилась на обследовании в городской клинической больнице № 1 г. Энгельса с 04 марта 2022 года по 09 марта 2022 года и ей 05 марта 2022 года в 01 часов 00 минут провели <данные изъяты>.

По случившемуся факту получения ФИО1 телесных повреждений в семейном парке развлечений возбужден материал проверки
№ 3568/2022 от 20 июля 2022 года.

Из материала проверки следует, что в ходе проверки установлено 04 марта 2022 года при посещении канатной дороги в парке «Активизон» ФИО1 в результате собственной неосторожности упала и получила травму руки. При этом недостатков и дефектов при эксплуатации «канатной дороги» не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имело место оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не выявлено, в связи с чем в действиях сотрудников семейного парка развлечения «Активизон» отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

По факту происшествия в связи с неоднократной отменной постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ, окончательно постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 25 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Плетневой К.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из пояснений Баландинской Е.В. следует, что она вместе со своими детьми была приглашена на день рождение знакомого мальчика, мама которого оплатила билеты за развлечения в парке «Активизон». Дети находились в игровой зоне, в поле их наблюдения. Как упала ее дочь, она не видела, узнала о падении после того, как ФИО1 к ней подбежала, плакала и кричала, пояснила, что упала и рука вывернулась в другую сторону. Она одела дочь и повезла в травмпункт. Обратила внимание, что все сотрудники «Активизон» сидели на диване и смотрели в свои телефоны. В момент нахождения детей на аттракционе «Тарзанка» сотрудников парка не было, две девушки стояли у другого аттракциона и беседовали между собой. В травмпункте дали направление в отделение, где провели 2 операции.

Согласно выписному эпикризу врача травматолога-ортопеда
ФИО1 находилась на лечении в круглосуточном стационаре с 04 марта 2022 года по 14 марта 2022 года. События получения травмы указываются врачом следующие: «упала на игровой площадке, почувствовала резкую боль <данные изъяты>».

Из пояснений ФИО9, следует, что с целью организации праздника для своего сына оплатила билеты в семейный парк развлечений, куда пригласила Баландинских. В момент развлечения детей они в основном находились в кафетерии, а дети играли на площадке, которая находилась в поле зрения родителей.

Согласно объяснениям сотрудника ответчика Плетневой К.А., работающей консультантом в ООО «Региональной зерновой компании», в ее обязанности входит присмотр за детьми, за обеспечением порядка на территории парка, также присмотр за игровым инвентарем. В момент падения ФИО1 Плетнева К.А. находилась в зоне «Лабиринт» и видела, как девочка садилась на тарзанку, потом кувыркнулась и при этом не плакала. Пояснила, что в ее обязанности не входит каждому ребенку помогать сесть, тем более детей в тот день было много.

Из объяснений директора ООО «Региональной зерновой компанией» Киреева М.Ю. следует, что о произошедшем ему стало известно от следователя спустя месяц после события. Указал, что консультант должен в первую очередь объяснить правила пользования аттракционом, акцентировать внимание на основных пунктах правил безопасности и по возможности следить: не нарушаются ли эти правила. Пояснил, что если ребенок не правильно пользуется аттракционом либо у него не получается пользоваться аттракционом, то в первую очередь ребенок должен попросить родителей, потому что некоторые родители против того, чтобы посторонние люди подходили к их детям.

В судебном заседании исследована видеозапись с видеокамеры, представленная в материалы проверки. На записи видно, как небольшое количество детей находится в игровой зоне на аттракционе, как установлено «Тарзанка», одна из девочек, как в дальнейшем установлено ФИО1, неоднократно пытается сесть на сидушку каната, что у нее не получается, при начале движения, ребенок падает с каната на пол, лежа на боку хватается за плечо руки, встает и направляется к выходу. При этом в игровой зоне взрослых людей не находилось. На записи просматриваются другие игровые зоны парка, где детей не находится и аттракционы не заполнены гостями.

В материал проверки представлены правила посещения игровой зоны «Канатная дорога», из которых следует, что родители обязаны присматривать за детьми, играющими на оборудовании, и несут полную ответственность за их действия. Пунктом 2 правил предусмотрено, что запрещается съезжать с канатной дороги без присутствия обслуживающего персонала. Пункт 3 запрещает нахождение людей в зоне ската при съезде с канатной дороги. Во время спуска следует крепко держаться за цепь каретки, не делать резких движений корпусом во время спуска, сидеть на сидушке, таким образом, чтобы ноги не касались пола. На канатной дороге необходимо присутствие оператора.

Согласно заключению специалиста ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» от 07 апреля 2023 года, степень не определена и указывается на такую возможность после предоставления на обозрение эксперта объяснение рентгенолога ГБ № 1 г. Энгельса с уточнением имеется ли <данные изъяты>.

На запрос суда о предоставленном и проводимом лечении ФИО1 ГУЗ «ЭДКБ» предоставило сведения о том, что ФИО1 после выписки из ГАУЗ «ЭГКБ № 1» наблюдалась по месту жительства амбулаторно у травматолога-ортопеда. С 14 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года проводилось лечение - конечность была иммобилизована гипсовым лангетом. На рентгенограмме
от 25 марта 2022 года определялась консолидация за счет хорошо выраженной периостальной мозоли. 24 мая 2022 года у ребенка появились жалобы <данные изъяты>, в настоящее время жалобы продолжаются.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ».

Согласно заключению эксперта № 191 от 02 февраля 2023 года у ФИО1 в результате травмы 04 марта 2022 года имелся <данные изъяты>. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее вреда здоровью средней тяжести. <данные изъяты> у ФИО1 образовался от воздействия тупого твердого предмета, при её падении 04 марта 2022 года с трассы игровой зоны аттракциона «Тарзанка», и не мог образоваться от других заболеваний. Оперативное вмешательство, выполненное ФИО1 05 марта 2022 года, является результатом травмы, полученной 04 марта 2022 года, и находится в причинной связи с травмой.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст.ст. 1, 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом проведенной судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате непринятия ответчиком надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести полученных несовершеннолетней травм, длительности лечения, того, что она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании 100 000 руб.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда ФИО1, в ненадлежащем обеспечении безопасности детей в принадлежащем ему развлекательном комплексе.

Судебная коллегия такие доводы признает несостоятельными.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью девочки причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением обеспечении безопасности детей на аттракционе «Тарзанка» от возможного травмирования, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что именно ответчиком, являющимся исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Ответчик вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей обеспечении безопасности детей на аттракционе «Тарзанка» от возможного травмирования, равно как и то, что именно ребенком были нарушены, установленные на аттракционе «Тарзанка» правила пользования при его эксплуатации.

Само по себе заполнение анкеты-договора от 15 февраля 2021 года (более чем за год до посещения парка 04 марта 2022 года), на чем так настаивает ответчик, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информация об услуге до родителей девочки.

Согласно правилам посещения игровой зоны «Канатная дорога» и правил посещения семейного парка развлечений «Активизон» (пункт 2) присутствие людей в зоне ската, кроме съезжающего одного ребенка и обслуживающего персонала, не допустимо.

Следовательно, нахождение родителей в игровой зоне конкретного аттракциона не допустимо, а на момент работы аттракциона в нем должен на скате находится один ребенок, желающий скатиться и работник обслуживающего персонала. На исследуемой в судебном заседании видеозаписи наблюдается, что в зоне ската находится более четырех детей без обслуживающего персонала, что явно противоречит установленным парком «Актмивизон» правилам.

Согласно правил посещения семейного парка развлечений «Активизон», утвержденных 01 февраля 2021 года, пунктом 2.3 предусмотрено, что в случаях нарушений правил использования игровых элементов, указанный в правилах и информационных табличках вся ответственность за возможные последствия и травмы, полученные взрослым, сопровождающим или гостями которых сопровождает сопровождающий возлагается соответственно на взрослого или сопровождающего, нарушившего или допустившего нарушение настоящих правил.

Анализ указанного пункта показывает, что нарушение правил посещения игровой зоны «Канатная дорога» сопровождающим несовершеннолетнего ребенка недопустимо, следовательно, Баландинская Е.В. не имела право в силу запрета правил находится со своей дочерью на месте съезда на аттракционе «Тарзанка».

Пунктом 6.10 правил посещения семейного парка развлечений «Активизон» физический контакт с гостями игровой территории парка осуществляется администрацией только в случае, если этого требуют правила игрового элемента и сценарии игровой активности, а также, если требуется оказание помощи.

Пунктом 6.19 предусмотрено, что каждый игровой элемент рассчитан на использование гостями определенного возраста, количества пользователей, веса, роста с учетом ограничений, предусмотренных для соответствующего игрового элемента указанных в информационных табличках, а также данных правил.

Оборудование «Канатная дорога» предназначено для игры детей от 3-х лет до 50 кг.

На момент происшествия 04 марта 2022 года ФИО1 было полных 5 лет, хронических заболеваний, ограничивающих движение ребенка или физических нагрузок, не установлено, следовательно, она вполне могла воспользоваться данным аттракционом для игры.

В нарушение приведенных правил обслуживающего персонала в момент ската ФИО1 по канатной дороге не находилось, что зафиксировано видеокамерой наблюдений, следовательно, соответствующий инструктаж перед использованием аттракциона не проводился и о том, что надо крепко держаться за цепь каретки, не делать резких движений корпусом во время спуска, сидеть на сидушке, таким образом, чтобы ноги не касались пола, ФИО1 разъяснить было не кому.

Согласно должностной инструкции консультанта к чьей ответственности относится игровая зона «Тарзанки» помимо обязательного соблюдения правил, консультант должна не допускать на аттракцион клиента, превышающего разрешенные рост и вес, перед входом в аттракцион проводить инструктаж по технике безопасности, помогать детям пользоваться аттракционами, следить за правильной эксплуатацией детьми аттракционов, не допускать травм и падений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что консультантом ООО «Региональная зерновая компания» в момент осуществления своей трудовой деятельности при произошедшем событии 04 марта 2022 года должностные обязанности нарушены, консультант в зоне спуска аттракциона «Тарзанка» не находилась, допустила в зоне спуска количество гостей более одного человека, не провела соответствующий инструктаж спускающейся ФИО1, не оказала ей помощь в использовании аттракциона, допустила падение и травму у нее, как у гостя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец в досудебном порядке не обращалась с требованием о некачественно предоставленной услуге, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, необоснованные.

Истец является лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав также штраф в размере половины суммы взысканной компенсации морального вреда, учтя, в частности, тот факт, что ответчик, получив исковое заявление, требования истца не признал, компенсацию морального вреда не выплатил, при том не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в отношении несовершенного ребенка, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека
(ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, полученной на аттракционе ответчика, сильнейшего стресса, пережитого ребенком в связи с характером травмы и примененными способами лечения с операционным вмешательством, необходимыми для ее устранения, а также приняв во внимание степень переживаний ее матери, страха за жизнь и здоровье дочери, исходя при этом из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи