Решение по делу № 33-3798/2024 от 03.06.2024

УИД: 47RS0003-01-2022-002046-95

Дело № 33-3798/2024

№ 2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ГКУ «Ленавтодор» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в сведения о границах указанного земельного участка в предложенных координатах, с указанием, что вынесенное решение является основанием для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) № 662 от 16.05.2015 о передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» истцу в оперативное управление передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Зуево-Новая Ладога», расположенная в Волховском и Киришских районах Ленинградской области.

При выполнении в рамках государственного контракта № 0244 от 18.06.2018 комплекса работ по регистрации права собственности Ленинградской области в отношении автомобильной дороги «Зуево-Новая Ладога» выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>    Площадь выявленного наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на существующую полосу отвода автомобильной дороги составляет 47 кв.м. Расчет площади выявленного наложения произведен посредством программного комплекса Технокад на основании произведенной геодезической съемки и полученных сведений из ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лишает истца законного права на постановку на кадастровый учет земельного участка, сформированного под существующую полосу отвода дороги, а также препятствует осуществлению деятельности истца в соответствии с распоряжение <адрес> от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о границах земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, в частности документ согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. С владельцем автомобильной дороги «Зуево-Новая Ладога» границы земельного участка ответчика не согласованы, а, следовательно, нормы полосы отвода автомобильной дороги согласно СН 467-74 не учитывались. В результате нарушения порядка установления границ часть автомобильной дороги в результате реестровой ошибки расположена в границах земельного участка ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ГКУ «Ленавтодор» на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Зуево - Новая Ладога», расположенная в Волховском и Киришском районах Ленинградской области, с кадастровым номером №, год постройки 1974 (далее Автомобильная дорога), которая проходит, в том числе, по территории населенного пункта <адрес> (том 1 л.д. 42-43, 44-58).

Истец при обращении в суд с иском ссылался на то, что с целью регистрации права собственности <адрес> в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево - Новая Ладога», расположенной в Волховском и Киришском районах Ленинградской области, истцом был заключен Государственный контракт №0244 от 18.06.2018, с ГУП «Леноблинвентаризация» на выполнение комплекса работ по регистрации права собственности Ленинградской области в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево - Новая Ладога», расположенной в Волховском и Киришском районах Ленинградской области, как на единое сооружение, а также земельные участки, занятых существующей полосой отвода автомобильной дороги.

В ходе проведения работ по вышеуказанному Государственному контракту №0244 от 18.06.2018 установлено, что в полосе отвода Автомобильной дороги расположена часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на существующую полосу отвода автомобильной дороги, составляет 47 кв.м.

Истец полагал, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> была допущена кадастровая ошибка, то есть произошло наложение границ данного земельного участка на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево - Новая Ладога».

Из копии инвентарного дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что жилой дом построен в 1953 году.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Волхова Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано 11.06.1998, номер государственной регистрации права 47-01/15-1/1998-2341-1, право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.07.2008г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастр-Профи» ФИО8 №08 от 29.08.2023., эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>», № по фактическому пользованию на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (см. рис.3 и 4).

При этом, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 31 (30.5) кв.м, а на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет - 33 (32.5) кв.м, что превышает погрешность определения площади для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, эксперт утверждает, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Волховский муниципальный район, Волховское городское поселение, <адрес>, автомобильная дорога общего пользования «Зуево-Новая Ладога» и о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Волховский муниципальный район, <адрес>, содержится реестровая ошибка.

В ходе проведенного исследования, экспертом установлено, что СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» (Утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 г. № 248) устанавливают ширину полос отвода земель для вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общей сети, а также подъездных дорог промышленных, сельскохозяйственных и лесозаготовительных предприятий.

Опираясь на выше изложенное, эксперт утверждает, что действие СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог» (Утверждены Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 декабря 1974 г № 248) на улицы и дороги, расположенные в границах населенных пунктов не распространяется.

Таким образом, нормы отвода земель для размещения полос отвода автомобильных дорог, регламентированные комплексом нормативных правовых актов об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в том числе строительными нормами - СН 467-74 утвержденных Постановленных Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248 при первичном образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не учитывались.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (координаты поворотных точек), внесенные в ЕГРН по материалам межевания, соответствуют сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам этого участка по сведениям ЕГРН.

Существующее пересечение фактических границ земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево-Новая Ладога» с границами земельного участка с кадастровым номером 47:12:0113003:30 составляет:

- 31 (30.5) кв.м с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- 33 (32.5) кв.м с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>,

что превышает погрешность определения площади для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (14 кв.м).

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м, а площадь, установленная по координатам, имеющимся в ЕГРН, составляет 1545 кв.метров, что является реестровой ошибкой.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН совпадают с границами территориальной зоны Ж.1 с реестровым номером 47:12-7.236 и границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (см. Рис.5).

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в границах территориальной зоны У.1 (Зона улично-дорожной сети).

Опираясь на проведенное исследование, эксперт утверждает, что ошибки при определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ земельных участков с кадастровыми номерами, <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют.

Так как законом не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, изменение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами, <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно после изменения местоположения границы территориальной зоны Ж. 1 с реестровым номером 47:12-7.236.

Для изменения границы территориальной зоны Ж.1 с реестровым номером 47:12-7.236 потребуется внесение изменений в документы территориального планирования в составе Генерального плана <адрес>.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только путем изъятия земель для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Главой VII.1. «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ (Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд) и возмещения ущерба собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, определить координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом нормативной ширины полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Зуево-Новая Ладога» с учетом её технической категории не представляется возможным.

Эксперт ФИО8, в судебном заседании заключение поддержал, подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при проведении исследования он, в том числе, руководствовался правоустанавливающими документами на земельные участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика, что согласно представленным в заключении эксперта схемам приведет к уменьшению площади принадлежащего ответчику земельного участка, что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как верно отмечено судом, внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика и уменьшение его площади, что квалифицируется как наличие между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, следовательно, истом избран ненадлежащий способов защиты нарушенных прав.

Поэтому исковые требования, заявленные по указанным истцом основаниям, удовлетворены быть не могут.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: