Решение от 13.06.2023 по делу № 33-3090/2023 от 29.05.2023

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-1647/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015967-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-3090/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова В.В., Белова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года о взыскании компенсации за пользование квартирой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Белова В.В., Белова А.В. –Голиковой М.А., представителя Кузьминова Д.Д. – Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Белов В.В., Белов А.В. обратились в суд с иском к Кузьминову Д.Д. о взыскании компенсации за пользование квартирой.

Требования мотивированы тем, что Белов В.В., Белов А.В.,
Кузьминов Д.Д. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве у каждого). Исходя из того, что истцы проживают в другом городе, а ответчик проживает и пользуется общим жилым помещением единолично, то просят взыскать с ответчика компенсацию за период с 16 октября 2022 года до
17 марта 2023 года из расчета рыночной стоимости платежа по найму
(2 500 рублей в месяц без коммунальных платежей) каждому.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2023 года исковые требования Белова В.В., Белова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белов В.В., Белов А.В. просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,5 кв.м.

Собственниками квартиры по 1/3 доле каждый являются Белов В.В., Белов А.В., Кузьминов Д.Д.

Истцы постоянно проживают на территории <адрес>.

В спорной квартире с 13 октября 2022 года зарегистрирован
Кузьминов Д.Д.

В судебном заседании Кузьминов Д.Д. пояснил, что в указанной квартире не проживает, фактически живет по адресу: <адрес>. Препятствий истцам в пользовании общей с ними квартирой он не чинит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование общей квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт регистрации ответчика Кузьминова Д.Д. в общем с истцами жилом помещении не свидетельствует о проживании в нем, доказательств пользования ответчиком Кузьминовым Д.Д. квартирой и доказательств чинения препятствий истцам в пользовании суду не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт неиспользования ответчиком Кузьминовым Д.Д. жилого помещения является основанием для отказа во взыскании с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает под собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения убытков, их размера, противоправного виновного поведения ответчика, причинно-следственной связи между убытками и поведением виновной стороны, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площадью.

Поскольку по своей сути предусмотренная законом компенсация является возмещением понесенных одним сособственником убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушение прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, принимая во внимание, что подобных обстоятельств при рассмотрении спора не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░