Решение по делу № 2-46/2020 от 03.07.2019

№ 2-46/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                      Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре     Волченкова Н.А.,

при секретаре                      Михеевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой С. Р. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.Р. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Родильный дом № 3» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) истец встала на учёт по беременности в женскую консультацию № 1 КГБУЗ «Родильный дом № 3», где ей оказывалась медицинская помощь, в том числе проводились УЗИ-скрининги. Каких-либо патологий плода не выявлено. Данные исследования проводила врач ультразвуковой диагностики ОАВ (дата) истец поступила в родильное отделение КГБУЗ «Родильный дом № 7», где (дата) ей проведено родоразрешение путём операции кесарево-сечение. (дата) в родильном отделение КГБУЗ «Родильный дом № 7» наступила смерть новорожденного ребёнка Ковалева Б.А. В результате проведенного вскрытия трупа новорожденного выставлен следующий патолого-анатомический диагноз: основное заболевание - множественные врожденные пороки развития плода (кифосколиотическая деформация позвоночника, гипоплазия лёгких (суммарная масса обоих лёгких 25 гр), добавочная селезенка, тимомегалия, двустороннее гидроцеле); осложнения: лёгочная гипертензия, гипертрофия миокарда правого желудочка (толщина стенки 0,6 см.). Данными патологоанатомического исследования клиническидиагнозподтверждён и дополнен: у ребёнка имелись множественные врожденные пороки развития (кифосколиотическая деформация позвоночника,
гипоплазия лёгких, добавочная селезенка, тимомегалия, двустороннее
гидроцеле. Порок развития лёгких был несовместим с внеутробной жизнью.
Лёгкие в силу своих малых размеров не могли обеспечить адекватный
газообмен и кровообращение в малом круге, что обусловило тяжелую
гипоксию ребёнка и развитие вторичной лёгочной гипертензии. Непосредственной причиной смерти новорожденного, в данном случае, следует считать острую лёгочно-сердечную недостаточность, обусловленную двусторонней врождённой гипоплазией лёгких и вторичной лёгочной гипертензией. Вины врачей КГБУЗ «Родильный дом № 7» в наступлении смерти ребёнка нет, что подтверждается выводами проведённых по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Однако, вышеуказанными экспертизами установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи, не связанные с акушерством и гинекологией, а относящихся к области ультразвуковой диагностики. В связи со смертью сына от множественных пологий истец испытала моральные страдания, стресс, на фоне которого у нее в том числе ухудшилось состояние здоровья и (дата) истец доставлена в КГБУЗ «Клиническая краевая больница № 1 им. Профессора С.И. Сергеева», где получала лечение в связи с обострением заболевания «Миастенический синдром». Данные последствия, а именно обострение заболевания «Миастенический синдром», которое у нее ранее никогда не проявлялось, а так же проведение операции кесарево сечение, наступили ввиду дефектов оказания медицинской помощи, не связанных с акушерством и гинекологией, а относящихся к области ультразвуковой диагностики. В связи с чем, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Представитель истца Ковалевой С.Р.- Ковалев А.С., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что взыскание компенсации морального вреда обосновывает не смертью ребенка, а тем, что истице причин вред в виде проведенной операции – кесарево сечение и обострении заболевания «Миеастенический синдром», который ранее у истицы не проявлялся. Дополнил, что вина врачей в том, что при проведении узи-исследования не установили наличие пороков развития плода и не направили на прекращение беременности, что исключило бы оперативное вмешательство в виде е кесарево сечения и диагностирования заболевания миастенический синдром, который ранее не выставлялся, что подтверждается заключениями экспертиз, которые имеются в уголовном дела по факту смерти новорожденного Ковалева Б.

В судебном заседании представители ответчика КГУЗ «Родильный дом №3» Мусатова О.Е., действующая на основании доверенности (№) от (дата), и Уланова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что пороков развития плода при проведении УЗИ не было выявлено. Кесарево сечение – был единственным методом родоразрешения из-за клинически узкого таза истицы. Сколиоз позвоночника не был диагностирован ни при одном осмотре новорожденного врачами-неонатологами. Гипоплазия легких по результатам наблюдения, консультаций не была заподозрена. Все это подтверждает трудность диагностики случая врожденных пороков развития у плода. УЗИ – субъективный подход к исследованию. Вероятность достоверности сведений до 80%. Пороки установили после рождения ребенка при вскрытии. Дефектов проведения УЗИ не имеется. УЗИ проводилось согласно стандарту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, связи между кесаревым сечением и миастеническим синдромом нет.

Истец Ковалева С.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Городская больница № 7», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ОАВ суду пояснила, что является врачом ультразвуковой диагностики, имеет высшее медицинское образование, в 2015 году прошла переподготовку по направлению ультразвуковой диагностики. Проводила ультразвуковой исследование Ковалевой С.Р. во втором и третьей триместре беременности. Было проведено исследование позвоночника плода в трех плоскостях. Нарушений не было выявлено. Позвоночник оценивается не целиком, а каждый позвонок и его сегменты. Кифосколиоз проявляется полгода-год. Гипоплазия легкого – это недоразвитие всех структурных элементов легкого. УЗИ не дает представление о наличии гипоплазии, возможно частичное выявление данного порока, примерно в 19% случаев. Объем легкого соответствовал норме. Причиной развития гипоплазии легкого может служить маловодие. Показаний для направления Ковалевой С.Р. на прерывание беременности не имелось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФНА, суду пояснила, что является врачом-патологоанатомом, имеет высшее медицинского образование по специальности «Педиатрия», прошла переподготовку по специальности «Патологическая анатомия», стаж работы более 19 лет. Плод родился живым пороками, не совместимыми с жизнью, поскольку его легкие не соответствовали нормам из-за пороков развития, главный порок легкого – гипоплазия. Была установлена первичная легочная гипоплазия, маленькие легкие. Ребенку была оказана медицинская помощь после рождения, искусственно создавались условия для жизни, что спровоцировало легочную гипертензию, нагрузка на сердце была увеличена. Непосредственной причиной смерти явилась легочная недостаточность. Были и другие пороки развития: деформация позвоночника, добавочная селезенка, гидроцефалия, но эти пороки совместимы с жизнью. Гипоплазия легких встречается при хромосомных аномалиях. Установлена первичная гипоплазия, причиной вторичной гипоплазии может быть сдавливание, но его не было. В плевральных полостях было достаточно места. Деформация позвоночника была неточненная. Гипоплазия легких и сколиоз не зависящие друг от друга пороки. Объем легких при ультразвуковом исследовании определить невозможно, поскольку легкие внутри утробы не дышащие.

Допрошенный в качестве свидетеля БЕЮ суду пояснил, что является (иные данные) КГБУЗ «Перионтальный центр» г. Хабаровск. Указал, что обстоятельства дела ему известны, ознакомился с медицинскими документами. Диагноз кифоскалеоз ставится при рождении ребенка. В данном случае не было выявлено клиновидного позвонка. По основным параметрам позвоночник ребенка был в норме. Гипоплазия легких выявляется внутриутробно и только вторичная.У плода не имелось признаков установленных заболеваний. Количество вод было в среднем показателе и не могло повлиять на гипоплазию легких. При недышащих легких невозможно было установить первичную гипоплазию легких. Признаков, позволяющий диагностировать сколеоз не было. Сколеоз не является пороком, служащим к прерыванию жизни. Сколеоз ставят после родов.

Допрошенная в качестве свидетеля ВНЮ суду пояснила, что является заведующей отделения ультразвукового исследования КГБУЗ «Перионтальный центр» г. Хабаровск, (иные данные). Указала, что ознакомилась со всеми материалами. Миастения не является осложнением операции кесарева сечения. Научных данных об этом нет. Но если предположить, то пороки плода на возникновение этого синдрома не влияют. Кесарево сечение было обоснованно. УЗИ является относительным методом диагностики. Кифосколеоз не является показанием к прерыванию беременности. Данный вопрос решается до 22 недель. Гипоплазия легких определяется позднее. У истицы, возможно была предрасположенность к миастении, но это не является последствием кесарева сечения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает, что требования истца требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку дефектов оказания медицинской услуги истцу и причинно-следственной связи между оказанной услугой и возникшими последствиями не установлено, но выявлены дефекты при узи-исследовании, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Ковалева С.Р. находилась на стационарном лечении в родильном отделении КГБУЗ «Городская больница № 7» в период с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг...

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу положений ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1-2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 настоящей статьи закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный здоровью потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства сторона истца обосновывала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда тем, что истице некачественно оказана медицинская услуга – некачественно проведенное УЗИ-скрининги, что привело к причинению вреда здоровью в виде оперативного родоразрешения истицы – кесарево сечение и приобретение заболевания – миастенический синдром.

Из представленных суду медицинских документов судом установлено следующее.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы (б/н) составленной в Женской консультации № 1 КГБУЗ «Родильный дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре на имя истицы указано о том, она взята на учет по беременности с (дата) на сроке (иные данные). Из перенесенных заболеваний ветряная оспа, простудные. Наследственность не отягощена. Туберкулез, вен заболевания и гинекологические заболевания отрицает. (иные данные). Далее в карте помещены результаты общих анализов крови и мочи, результаты биохимического анализа крови.

В медицинской карте (№) стационарного больного из гинекологического отделения № 2,3 КГБУЗ «Родильный дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре на имя истицы указано о том, что она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) по поводу угрожающего выкидыша на сроке беременности в 20 недель с отягощенным акушерским анамнезом. (дата) истица доставлена в стационар по линии СМП. Выставлен диагноз: (иные данные).

В истории родов (№), оформленной в КГБУЗ «Родильный дом № 3» г. Комсомольска-на-Амуре на имя истицыуказано, что она госпитализирована в стационар (дата), выбыла (дата). Диагноз при поступлении: (иные данные). (дата) выполнена операция (№) кесарево сечения.

Из медицинской карты (№) стационарного больного из неврологического отделения КГБУЗ «ККБ № 1» г. Хабаровска на имя истицы указано о том, что она госпитализирована в стационар (дата), выписана из стационара (дата). Диагноз при поступлении: (иные данные).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена судебно-медицинская экспертиза, которой расходы были возложены в равных долях на ответчика и истца. Ответчик произвел оплату 50% стоимости экспертизы, истцом оплата по состоянию на (дата) произведена не была, В связи с чем, материалы гражданского де возвращены в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре без проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в штате КГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» специалистов в УЗИ-диагностики, акушерстве и гинекологии нет и необходимо их привлечение.

Сторона истца обосновывает свои требования экспертными заключениями КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края (№) и 064, которые были проведены в рамках расследования уголовного дела (№) по факту смерти новорожденного Ковалева Б.А., рожденного истицей Ковалевой С.Р. (дата) и умершего (дата) в родильном отделении КГБУЗ «Городская больница № 7».

В ходе судебного разбирательства обозревались материалы вышеуказанного уголовного дела, в материалах которого имеются указанные заключения экспертов.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, эксперты пришли к выводу о том, что у истицы беременность протекала на фоне отягощенного акушерского анамнеза (первая беременность в 2011 году
завершилась на сроке в 10 недель самопроизвольным выкидышем, вторая беременность завершилась на сроке в 4 недели самопроизвольным выкидышем). Медицинская помощь на этапе ведения беременности Ковалевой С.Р. врачом
акушером-гинекологом оказана правильно, в полном объеме в соответствии со
стандартом (приказ МЗ РФ (№)-н от (дата)). В период беременности УЗИ скрининги Ковалевой Р.С. производились в соответствии с установленными медицинскими стандартами. При проведении анестезиологического пособия в родах, путем оперативного родоразрешени, превышения дозировки миорелаксантов не имело место быть, а высказать конкретное суждение по вопросу о причине наступившего у Ковалевой С.Р. в раннем послеродовом периоде миастенического синдрома возможности не имеет. Также согласно данному экспертному заключению на этапах ведения беременности в женской консультации и гинекологическом
отделении КГБУЗ «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края дефектов медицинской помощи не выявлено, в КГБУЗ «Городская больница № 7» ОПБ и родильном отделении с позиций акушерской помощи дефектов нет, обследование и лечение проведено правильно, в полном объеме, в соответствии со стандартом и клиническим протоколом. Оперативное родоразрешение было обосновано и выполнено по показаниям.

Указанное заключение экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты, изложенные в протоколах оценки качества медицинской помощи истице во время беременности, родов и в послеродовой период, которая проведена АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», пояснения специалистов, которые были опрошены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения истице вреда здоровью в виде оперативного родоразрешения – кесарево сечения и первичное диагностирование заболевания - миастенический синдром.

Вместе с тем данное экспертное заключение содержит вывод о том, что несмотря на то, что дефектов обследования и лечения на всех этапах оказания медицинской помощи истицы не выявлено, тем не менее исключение составляет информативность и качество УЗИ при проведении П и Ш скринингов (21-22 и 34-35 недель), при которых не выявлена патология плода - множественные ВИР. Своевременно выявленная патология плода могла повлиять на исход беременности и родов, а также на смерть ребенка. Такие пороки развития плода, как кифосколиотическая деформация позвоночника, гипоплазия легких, тимомегалия, гидроцеле возможно было выявить при проведении П и Ш скринингов, выполненных на сроках беременности в 21-22 и 34-35 недель. Кроме этого, вызывают сомнение результаты вышеуказанных УЗИ скринингов в части определения количества околоплодных вод (норма), тогда как фактически по результатам родоразрешения их количество определено как скудное количество.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушили права потребителя Ковалевой С.Р., что выразилось в том, что специалистом ответчика УЗИ при проведении П и Ш скринингов (21-22 и 34-35 недель) не содержит указание на наличие патологии плода - множественные ВИР, выявление которых возможно на данных сроках беременности, что свидетельствует о том, что медицинская услуга истице оказана некачественно. В связи с чем, суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, срока нарушения права, и всех, заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истицы, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя Ковалевой С.Р., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 40 000 рублей 00 копеек, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковалевой С. Р. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Ковалевой С. Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Файзуллина И.Г.