Решение по делу № 33-1886/2023 от 31.01.2023

Судья Пугачев Д.В. № 33-1886/2023

№2-1236/2022

64RS0045-01-2020-001799-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                          город Саратов

Судья судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола секретарем Хомутецким В.О., рассмотрев частную жалобу О.К.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению О.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икар», акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц РУС») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от <дата>, ссылаясь на то, что указанным решением, с учетом исправлений, внесенных определением суда от <дата>, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от <дата>, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу О.К.В. взысканы стоимость автомобиля 2 100 00 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 158 880 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с <дата> по <дата>, денежнае сумма в размере 61 533 руб. 94 коп. в счёт переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> изменено: дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу О.К.В. неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (35 888 руб. в день), начиная, с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения Кировского районного суда города Саратова от <дата> на основании исполнительных листов, выданных по делу, инкассовым поручением от <дата> № со счета АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу О.К.В. произведено списание денежных средств в размере 15 633 501 руб. 94 коп., и 405 768 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от <дата> отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от <дата> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований О.К.В. отказано.

<дата> указанное решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в порядке поворота исполнения указанного решения по гражданскому делу по иску О.К.В. к ООО «Икар», АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя с О.К.В. в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства в размере 16 039 2696 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным определением, О.К.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой автор жалобы просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы, полагая об отсутствии оснований для поворота решения суда, указывает на то, что по акту приема-передачи от <дата> автомобиль был передан АО «Мерседес-Бенц», договор купли-продажи автомобиля от <дата> не является расторгнутым.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

На основании положений статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> (с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> об исправлении описки) исковые требования О.К.В. к ООО «Икар», АО «Мерседес-Бенц РУС» удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от <дата>, с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу О.К.В. взысканы стоимость автомобиля 2 100 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 1 588 800 руб.. неустойка в размере 200 000 руб. за период с <дата> по <дата>, а далее, с <дата> в размере 36 888 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, денежная сумма в размере 61 533 руб. 94 коп. в счет переплаты процентов по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменено, решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу О.К.В. неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (36 888 руб. в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200 000 руб.

Представителю истца О.К.В. - К.А.А. выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению.

На основании исполнительного листа с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу О.К.В. были списаны денежные средства в размере 16 039 269 руб. 94 коп.

Автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи от <дата> был передан АО «Мерседес-Бенц РУС».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования О.К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> ода оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кировского районного суда города Саратова орт <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о повороте решения суда разрешен не был.

Удовлетворяя заявление АО «Мерседес-Бенц РУС», руководствуясь положениями статей 443, 444, 445 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив исполнение судебного акта, отмененного в последующем, и принятие по делу нового судебного решения об отказе О.К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения данного решения суда, взыскав с О.К.В. денежные средства в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 16 039 269 руб. 94 коп., поскольку О.К.В. получил от АО «Мерседес-Бенц РУС» в счет исполнения решения суда указанные денежные средства, факт получения которых им не оспаривался.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, присужденные денежные средства на основании решения суда от <дата> были получены О.К.В., и после отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией не были возвращены АО «Мерседес-Бенц РУС», поворот исполнения решения не был осуществлен. При принятии итогового судебного акта по настоящему делу правомерность удержания взыскателем с должника суммы в размере 16 039 269 руб. 94 коп. не подтверждена, при этом обстоятельств, при которых поворот судебного решения недопустим, не имеется, соответствующих доказательств суду представлено не было и доводами жалобы не подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, было исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам пересмотра вышестоящими инстанциями, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Ссылка заявителя на подачу жалобы в Верховный суд РФ на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции об обжаловании судебных постановлений не свидетельствуют о незаконности принятого судебного определения. При этом, доказательств того, что жалоба принята к производству и (или) рассмотрена, не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано, что в случае наличия спора относительно возвращения (удержания) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска, не лишает О.К.В. права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными и сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

В данном случае решение суда первой инстанции было приведено в исполнение, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда являются несостоятельными.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу О.К.В. - без удовлетворения.

Судья