Решение по делу № 22-1082/2024 от 01.03.2024

Судья Тюрин А.В. дело № 22-1082/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ЕпифА. А.Н.,

судей Булычева П.Г., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Жигачева С.С.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жигачева С.С. в защиту осужденного Емельянова А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года, по которому

Емельянов А. В., <.......>, судимый:

- 5 апреля 2018 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2023 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 декабря 2023 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Емельянов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Емельянов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жигачев С.С. в защиту осужденного Емельянова А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что назначая наказание в виде столь длительного срока лишения свободы, суд не учел принцип справедливости и гуманизма. Сообщает, что суд при назначении Емельянову А.В. наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, Емельянов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных правдивых показаний в ходе следствия и суда. Отмечает, что Емельянов А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначив ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, не применив ст. 64, 73 УК РФ, что является несправедливым. Указывает, что наличие в действиях Емельянова А.В. рецидива преступлений не является препятствием для назначения ему условного наказания. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать исключительной и назначить осужденному более мягкое наказание, не применяя дополнительного вида наказания. Полагает, что Емельянову А.В. необходимо дать шанс на исправление с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что достижение всех целей наказания будет достигнуто назначением более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Сообщает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного и вынес обвинительный и карательный приговор, не соответствующий ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор в отношении Емельянова А.В. изменить, снизив размер наказания и применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Емельянову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Емельянова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Емельянова А.В. судом обоснованно квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Емельянова А.В., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову А.В., судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Назначенное Емельянову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Емельянова А.В. установлен опасный рецидив преступлений, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствовали правовые основания для назначения Емельянову А.В. условного наказания.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Емельянова А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Емельянову А.В. наказания либо применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Емельянову А.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Емельянову А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что приговоры Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года подлежат самостоятельному исполнению, поскольку Емельяновым А.В. совершено преступление до осуждения по данным приговорам.

Вместе с тем в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговоров Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговоров Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года в отношении Емельянова А. В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора на то, что приговоры Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Емельянов А.В. содержится <.......>.