Решение по делу № 2-2297/2023 от 06.02.2023

дело № 2–2297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                       29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Итуевой Б.М., представителя истца (по доверенности) Исаева Н.Ш., ответчика Итуева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итуевой ФИО9 к Итуеву ФИО10 о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № с общей площадью 145,3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ответчику принадлежит 31/40 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 145,3 кв.м. с помещениями внутри: №1. Веранда 40 кв.м.; №2. Прихожая 16 кв.м.; №3. Жилая комната 16,8 кв.м.; №4. Жилая комната 13,2 кв.м.; №5. Жилая комната 18,8 кв.м.; №6. Жилая комната 10,7 кв.м.; №7. Кухня 17,5 кв.м.; №8. Коридор 1,4 кв.м.; №9. Кладовая 3,4 кв.м.; №10. Туалет 1,6 кв.м.; №11. Баня 5,9 кв.м. Дом имеет один выход.

На протяжении длительного времени истец занимает и пользуется следующими помещениями: верандой, площадью 40 кв.м. и жилой комнатой №5 с площадью 18,8 кв.м., ответчик со своей семьей занимает и пользуется остальными помещениями в данном жилом доме.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома.

На основании изложенного, просит суд:

Выделить в натуре 9/40 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виде помещений: №1. Веранда с площадью 40 кв.м. и №5. Жилая комната с площадью 18,8 кв.м.;

Признать право собственности на помещения: №1. Веранда с площадью 40 кв.м. и №5. Жилая комната с площадью 18,8 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 и ее представитель (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о следующем.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000068:3985, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 принадлежит 31/40 доли в праве общей долевой собственности.

На основании представленного в материалы дела технического паспорта установлено, что общая площадь жилого дома, составляет 145,3 кв.м. с помещениями внутри: №1. Веранда 40 кв.м.; №2. Прихожая 16 кв.м.; №3. Жилая комната 16,8 кв.м.; №4. Жилая комната 13,2 кв.м.; №5. Жилая комната 18,8 кв.м.; №6. Жилая комната 10,7 кв.м.; №7. Кухня 17,5 кв.м.; №8. Коридор 1,4 кв.м.; №9. Кладовая 3,4 кв.м.; №10. Туалет 1,6 кв.м.; №11. Баня 5,9 кв.м. Дом имеет один выход.

Как следует из объяснений истца, на протяжении длительного времени она занимает и пользуется следующими помещениями: верандой, площадью 40 кв.м. и жилой комнатой №5 с площадью 18,8 кв.м., ответчик со своей семьей занимает и пользуется остальными помещениями в данном жилом доме.

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома между сторонами не достигнуто.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от 22.06.2023г. №459/23 ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», согласно выводам которого установлено, что выдел в натуре 9/40 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможен по следующим причинам:

-величина земельного участка, соответствующая минимальной доле истца составляет менее 101,3 кв.м., что не соответствует минимальному размеру земельных участков (200 кв.м.), предоставляемых территориальными органами самоуправления в собственность гражданам в г.Махачкалы, согласно п.2 ст.37 ПЗЗ городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»;

-предоставить минимальный состав помещений, соответствующий СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в соответствии с долями сторон по делу, и при этом предоставить каждому из сторон земельный участок площадью не менее 200 кв.м. с не пересекающими отдельными выходами (входами) не представляется возможным;

-при разделе объекта должны образоваться квартиры (дома) блочного характера, то есть общая стена, разделяющая две или более квартиры, должна быть прямая и противопожарная. Устройство такой стены при разделе жилого дома без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным;

-осуществить отдельный выход на улицу для каждого из сторон по делу без пересечений путей выхода не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Поскольку технической возможности выделить в натуре 9/40 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре отказано, то правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре 9/40 доли, принадлежащие ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> виде помещений: №1. Веранда с площадью 40 кв.м. и №. Жилая комната с площадью 18,8 кв.м.; признании право собственности на помещения: №1. Веранда с площадью 40 кв.м. и №5. Жилая комната с площадью 18,8 кв.м. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2; прекращении право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 5 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>