Решение по делу № 33-4223/2013 от 19.03.2013

Судья П.В. Романчук дело № 33-4223/2013

учёт № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Э.М. Булатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.Е. Галкина в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 3344 рубля, услуги представителя 7850 рублей, почтовые расходы 370 рублей.

Взыскать с Ф.М. Садыкова в пользу А.Е. Галкина в счет возмещения материального ущерба 32874 рубля, в возврат государственной пошлины 915 рублей, за услуги представителя 2150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е. Галкин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ф.М. Садыкову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель другого автомобиля Ф.М. Садыков, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Гармед». 21 июля 2011 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 151548 рублей 72 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1326 рублей. 01 августа 2012 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлены документы для компенсационной выплаты. За отправление документов истцом уплачено 370 рублей. Извещением от 06 сентября 2012 года истцу отказано в компенсационной выплате.

А.Е. Галкин просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, в возврат государственной пошлины 3344 рубля 10 копеек, расходы за услуги представителя 7850 рублей, почтовые расходы 370 рублей, с Ф.М. Садыкова в счет возмещения материального ущерба 32874 рубля 72 копейки, в возврат государственной пошлины 915 рублей 90 копеек, расходы за услуги представителя 2150 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит заочное решение суда отменить. Податель жалобы считает взыскание с профессионального объединения страховщиков денежных средств не соответствующим закону, поскольку согласно заключению <данные изъяты> № 7\5627-12 представленный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак .... составленный <данные изъяты> не отвечает требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства Российской Федерации № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит ряд нарушений. В частности, необоснованно завышена стоимость нормо-часа, фотоматериалы поврежденного транспортного средства низкого качества и не подтверждают необходимость проведения ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра. Представленные материалы не могут являться основанием для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил решение об отказе в компенсационной выплате. Кроме того, представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года в 23 часа 20 минут на улице <данные изъяты> города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Е. Галкина и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.М. Садыкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2012 года, составленного должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области, следует, что водитель Ф.М. Садыков, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ...., в результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 151548 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность Ф.М. Садыкова при управлении автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ...., застрахована в силу ее обязательности в ОАО «Страховая компания «Гармед».

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1839\пз-и от 21 июля 2011 года у ОАО «Страховая компания «Гармед» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российским Союзом Автостраховщиков А.Е. Галкину отказано в компенсационной выплате.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в результате нарушения Ф.М. Садыковым Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю А.Е. Галкина причинены механические повреждения.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, поскольку факт наступления страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению представителя профессионального объединения страховщиков, нарушений норм закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в пределах лимита ответственности.

Оснований не доверять представленным истцом документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ...., у суда не имелось, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД и последующему акту осмотра автомобиля

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты, так как представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит завышение стоимости ремонтных работ, фотоматериалы поврежденного транспортного средства не подтверждают необходимость ремонтных работ, указанных в акте осмотра, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отчёт, составленный оценщиком <данные изъяты> А.В. Шакировым, является надлежащим доказательством по делу, так как А.В. Шакировявляется членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт содержит подробное описание проведенного исследования. Ответчик доказательств завышения стоимости ремонта автомобиля истца не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований А.Е. Галкина, суд правомерно постановил ко взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи