Решение по делу № 2-2106/2017 от 07.04.2017

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8 по доверенности дата.,

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Кирилловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования, мотивированы тем, что дата примерно в ----- час. ----- мин. до ----- час. ----- мин., в квартиру истца, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, без ее согласия и вопреки ее требованиям покинуть жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности, ворвалась судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Сорокина В.Г. вместе с двумя сотрудниками банка «Авангард», которые совершенно бесцеремонно, некорректно и агрессивно стали изымать принадлежащее ей имущество. Не смотря на заявление истца, что в указанной квартире прописаны и проживают только она, ее супруг и дочь ФИО7, которые никому, в том числе ни банку, ни судебным приставам, ничего не должны, что должник ФИО4 по указанному адресу не прописана и не проживает, судебным приставом-исполнителем дата Ленинского РОСП г.Чебоксары был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее истцу1) ------ – 1 шт., 2) ------ ----- – 1 шт., 3) электрический чайник ------ SС------ – 1шт. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, собственником имущества является истец, на основании чеков и документов на имущество. На основании изложенного, просит снять арест и исключить из акта описи (ареста) имущества от дата. вышеуказанное, принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить, поскольку истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ей указанного арестованного имущества. Указанное имущество, приобреталось на личные средства истца, все документы, какие у нее были, подтверждающие принадлежность имущества, ею были представлены. То обстоятельство, что нет товарных чеков с указанием Ф.И.О., не свидетельствует о том, что имущество, находящее в ее квартире, и которым она пользуется, ей не принадлежит. Ею представлены иные документы: кассовые чеки, руководство по эксплуатации. Более того, с учетом того, что должник ФИО4 с дата года в указанной квартире по адресу: адрес, адрес, адрес, не зарегистрирована, не проживает, имущества не имеет, данная квартиры принадлежит на праве собственности истцу, о чем представлены соответствующие документы: выписка из лицевого счета, регистрационное удостоверение, и о чем было сообщено судебному приставу в ходе наложения ареста на имущество дата., судебный пристав не имел право без ее согласия входить в принадлежащее ей жилое помещение, и тем более арестовывать ее вещи.

Ответчики ФИО4, ПАО АКБ «Авангард», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Кириллова А.И., полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что при осуществлении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю до и в момент описи (ареста) имущества документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, в том числе истцу, представлены не были. Суду истцом в подтверждение принадлежности имущества представлены документы, в которых не указаны Ф.И.О. покупателя, в связи с чем однозначно установить, что данное имущество принадлежит истцу не представляется возможным. В исполнительном листе и в кредитном договоре адрес места жительства ФИО4 указан: адрес, адрес, адрес, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел право по указанному адресу арестовать принадлежащее должнику имущество, действовал законно и правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП по Чувашской Республике Федорова И.В., извещенная о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО15, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает о своем согласии с исковыми требованиями. Поскольку арестованное имущество принадлежит ФИО3, иск просит удовлетворить.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее сестра ФИО4 по адресу: адрес, адрес, адрес, не зарегистрирована и не проживает с дата г. Сестра вышла замуж и проживет со своей семьей в д. адрес. По указанному адресу в адрес на момент ареста проживала она со своими родителями ФИО3 и ФИО15, в настоящее время она тоже переехала к мужу. дата. в квартиру ее матери пришли судебный пристав и сотрудники банка «Авангард». Судебному приставу было сообщено о том, что должник ФИО9 по данному не проживает и имущество никакого не имеет. Однако, не смотря на это и просьбы покинуть квартиру, судебный пристав и сотрудники банка начали описывать и арестовывать имущество ее матери. Она с матерью находились в испуганном состоянии, поэтому не смогли сразу найти документы на всю бытовую технику, при этом мама побежала в ИСЖ, чтобы предъявить судебному приставу выписку, а она позвонила своему мужу ФИО10 В итоге, судебный пристав-исполнитель все равно составила акт описи (ареста) и изъятия имущества, забрали чайник, перфоратор, телевизор, принадлежащие ее матери ФИО3 При этом чайник и перфоратор мама купила сама, а телевизор маме подарила она на день рожденье.

Свидетель ФИО10 по существу дал пояснения аналогичные вышеприведенным пояснениям свидетеля ФИО7, подтвердив, что арестованное имущество чайник, перфоратор, телевизор принадлежит ФИО3, при этом телевизор ФИО3 подарила его супруга ФИО7 на день рожденье.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является должником по исполнительному производству ------ИП от дата возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа ----- от дата., выданного Судебным участком ----- Замоскворецкого судебного района адрес, о взыскании с ФИО4, проживающей по адресу: адрес, адрес, адрес, задолженности в пользу филиала банка «Авангард», расположенного по адресу: адрес, в размере ----- руб. (л.д. 58).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары произвела дата арест имущества должника по указанному в исполнительном документе адресу проживания ФИО4: адрес, адрес, адрес, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес, а именно: 1) ------ – 1 шт., 2) ------ ----- – 1 шт., 3) электрический чайник ------ SС------ – 1шт.

При составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата, должник ФИО4 не присутствовала.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такое право заинтересованного лица предусмотрено и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, при обращении за интересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из акта описи арестованного имущества, стороне необходимо доказать принадлежность арестованного - описанного имущества, т.е. бремя доказывания что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у истца лежит на стороне истца.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований и факта принадлежности истцу арестованного имущества, ею представлены:

- кассовый чек от дата. на общую сумму ----- руб. и руководство по эксплуатации на электрический чайник ------ SС------ (л.д.11-16);

- товарный чек от дата. на сумму ----- руб. и руководство по эксплуатации, отрывной гарантийный талон перфоратор ----- (л.д. 72, 17-20);

- руководство по эксплуатации на ------ (л.д. 21-27).

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО10 подтвердили факт принадлежности вышеперечисленного имущества ФИО3

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что вышеуказанные представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Суд доводы судебного пристава исполнителя о том, что доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленного в акте описи (аресте) и изъятии имущества от дата не представлено, а представленные доказательства (руководство по эксплуатации, кассовые чеки) не позволяют с достоверностью установить, что данное имущество принадлежит истцу, поскольку в них не указаны Ф.И.О. покупателя, отклоняет исходя из следующего.

В ходе судебного заседания, доказательств, подтверждающих, что указанное имущество принадлежит должнику ФИО4 не представлено, при этом установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе: адрес, адрес, адрес, не зарегистрирована и не проживает с дата года, что следует как из пояснений истца и свидетелей ФИО7 и ФИО10, так из выписки по лицевому счету (л.д. 28) и адресной справки, согласно которой ФИО4, дата.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 43). Доказательств, опровергающих, данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Также, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.адрес адрес, адрес, на праве собственности принадлежит истцу – ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением ----- от дата. (л.д. 10), выпиской из ЕГРП (л.д. 105-107).

Согласно ст.35 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства: представленные документы (чеки, руководства по эксплуатации), отсутствие доказательств того, что ответчик действительно фактически проживает по адресу: г.адрес адрес, адрес, а указанная квартиры принадлежит истцу и имущества изъято из квартиры истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у истца права собственности на спорное имущество – 1) ------ – 1 шт., 2) ------ ----- – 1 шт., 3) электрический чайник ------ SС------ – 1шт., указанное в акте описи (ареста) и изъятии имущества от дата.

Доказательств принадлежности указанного имущества должнику ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Следовательно, наложение ареста по исполнительному производству ----- от дата в отношении должника ФИО11 на имущество, принадлежащее ФИО12, является нарушением ее прав как собственника и подлежит устранению в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Оснований для лишения ФИО12 принадлежащего ей имущества не имеется.

С учетом положений указанных норм, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом, не являющимся должником, доказано, что он является собственником арестованного имущества. Ответчиками же не представлены каких-либо доказательства, опровергающие доводы истца о принадлежности ей спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества произведенной дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество: 1) ------ – 1 шт., 2) ------ ----- – 1 шт., 3) электрический чайник ------ SС------ – 1шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья                                     В.В.Савельева