Решение по делу № 33-1047/2022 от 29.06.2022

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-1455/2022 (33-1047/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл          6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Кара-Сал А.А. к Сат Л.А., Сату Д.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Сат Л.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кара-Сал А.А. обратилась в суд с иском к Сат Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что 29 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновным в совершении которого является Сат Л.А. – водитель автомашины **, регистрационный знак №. В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней тяжести. На основании постановления следователя от 1 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сат Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения Кара-Сал А.А. – пассажиру автомобиля **, с регистрационным знаком №, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Сат Л.А. состава преступления. Несмотря на полученные ею телесные повреждения в данном ДТП, следствие не дало оценку действиям Сат Л.А. и не выделило в отдельное производство, направив соответствующие материалы по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствующие органы. При данном ДТП причинен вред здоровью четырем лицам, двум из них – тяжкий вред, двум – вред средней тяжести. Следствие возбудило уголовное дело в отношении Сат Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения двум лицам тяжкого вреда здоровью. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении Сат Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. Таким образом, Сат Л.А. понесла наказание в отношении потерпевших, получивших тяжкий вред здоровью, а, причинив Кара-Сал А.А. вред здоровью средней тяжести, никаких мер по сглаживанию вреда не предприняла. Причиненные повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С августа 2020 года по октябрь 2020 года она не имела возможности самостоятельно передвигаться. Ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: она целый месяц находилась на постельном режиме, самостоятельно не могла сходить в туалет, из-за травм мучают постоянные боли; на костылях она начала передвигаться с середины октября, по настоящее время ей противопоказаны физические нагрузки, при долгой ходьбе начинается растяжение суставов пальцев ног в ее молодом возрасте. Просила взыскать с ответчика Сат Л.А. сумму расходов на сиделку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда от 8 февраля 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Сат Д.М..

Определением суда от 24 марта 2022 года исковое требование о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 года исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично – взыскано с ответчика Сат Л.А. в пользу истца 170 000 руб. Также взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сат Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что без акта органа дознания, подтверждающего ее вину в причинении вреда здоровью истца, она не может быть признана виновной; по факту причиненных телесных повреждений Кара-Сал А.А. ее не привлекали к административной ответственности; подтверждающих данных о ее виновности по факту причинения телесных повреждений истцу в материалах дела не содержится; взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд не учел ее материальное положение, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком; размер взысканной компенсации морального вреда завышен, так как она привлекалась к уголовной ответственности в отношении других потерпевших, в момент ДТП она была трезва, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Судом не установлено, в чем выражаются причинение истцу морального вреда и индивидуальные особенности истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кара-Сал А.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года установлено, что 29 августа 2020 года около 18 часов 15 минут Сат Л.А., управляя автомашиной марки **, в нарушение п.п. 10.1, 1.4, 1.3, 1.5 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем **, в результате чего по неосторожности причинила вред здоровью пассажирам автомобиля **; нарушения вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда здоровью потерпевших, в том числе Кара-Сал А.А. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сат Л.А. – Ооржак Ч.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2020 года около 18 часов 15 минут Сат Л.А., управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, выехала на встречную ** полосу движения и на ** обочину участка на ** км. автодороги «**», нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, под управлением М., и автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком №, под управлением О. В результате ДТП Кара-Сал А.А., которая находилась в автомобиле **, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2020 года при вышеуказанном ДТП пострадали К., М., Л., А., Кара-Сал А.А.

25 сентября 2020 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. и А. возбуждено уголовное дело в отношении Сат Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 16 сентября 2020 года № и заключению эксперта ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 октября 2020 года №, составленному на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ от 30.09.2020 г., у Кара-Сал А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись **, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 1 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сат Л.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений водителю и пассажиру автомашины ** с государственным регистрационным знаком № М. и Кара-Сал А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, поскольку ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью.

В момент вышеуказанного ДТП Сат Л.А. управляла (владела) транспортным средством ** на законных основаниях, на нее был оформлен полис по ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года уголовное дело в отношении Сат Л.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначено ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. При этом судом установлено следующие обстоятельства: при вышеназванном ДТП в автомобиле ** с государственным регистрационным знаком № в качестве пассажира находилась и Кара-Сал А.А.; Сат Л.А. нарушила пункты 10.1 (абзац 1), 9.1 (1), 1.5, 1.4, 1.3 ПДД РФ, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выехала на встречную полосу движения, вследствие чего произошло ДТП.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, факт причинения действиями ответчика Сат Л.А. истцу Кара-Сал А.А. вреда здоровью средней тяжести подтвержден; данный факт также установлен вступившим в законную силу постановлением суда от 15 января 2021 года; здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей; в результате причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства истцу безусловно причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел наличие у истца многочисленных травм, длительность расстройства здоровья, тяжесть вреда здоровью, а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины, материальное и семейное положение ответчика Сат Л.А., исходил из требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика Сат Л.А. в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с применением положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что такие необходимые судебные расходы истца на эту сумму подтверждены соглашением об оказании юридических услуг, доверенностью на представителя от 26.05.2021 г., распиской о получении денежных средств от 30.05.2021 г.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом определяя компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. истцу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, в полной мере учел все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, в том числе характер и объем полученных травм, длительность расстройства здоровья, степень причинения ей физических, нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика Сат Л.А., нарушившей требования нескольких пунктов ПДД РФ, материальное и семейное положение ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает также довольно молодой возраст истца Кара-Сал А.А., родившейся в ** году.

В материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны истца при ДТП имелась грубая неосторожность.

Как следует из материалов дела, ответчик Сат Л.А. имеет семью, супруг – соответчик по делу Сат Д.М., у них трое детей, **, **, ** годов рождения; она работает **, с 28 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года находилась в отпуске по беременности и родам; согласно справке, выданной работодателем, за 2020 год общая сумма дохода ответчика Сат Л.А. месту работы составила ** руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Сат Л.А. представлен кредитный договор, заключенный с ПАО «**» в 2020 году, согласно которому банк ей на цели личного потребления выдал кредит в сумме ** руб. на 36 месяцев.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства, доказательства относительно материального, семейного положения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают достаточность оснований для снижения размера присужденной компенсации морального вреда при приведенных данных.

Кроме того, вопреки доводам жалобы об отсутствии вины, как указывалось выше, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом вина (противоправность действий) ответчика, степень вины, причинно-следственная связь между ДТП, которое произошло по вине ответчика Сат Л.А., и причинением вреда здоровью истца, подтверждены материалами дела, в том числе: вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2021 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2020 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Сат Л.А. от 14.09.2020 г., данными в ходе расследования уголовного дела, постановлением от 22.09.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 г., постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 30.09.2020 г. о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении Кара-Сал А.А., вышеприведенными актом судебно-медицинского освидетельствования от 16 сентября 2020 года № и заключением эксперта ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 октября 2020 года №, составленным на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ от 30.09.2020 г.

Как указывалось выше, при ДТП ответчик Сат Л.А. нарушила несколько пунктов ПДД РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Сат Л.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что присужденная истцу компенсация в размере 170 000 руб. является соразмерной степени причиненного морального вреда.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

26 мая 2021 года между истцом и Ооржак Т.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в рамках которого последний обязан осуществлять представительство, защиту прав и интересов истца в досудебной стадии, в судах первой и второй инстанций, консультировать истца, дать разъяснения по правовым вопросам, составлять документы правового характера, оказать иную юридическую помощь. Стоимость за оказание услуг по настоящему соглашению установлена в 20 000 руб.

Согласно расписке Ооржак Т.В. от 30.05.2021 г., он в счет стоимости оказания юридических услуг получил от Кара-Сал А.А. 20 000 руб.

В суде первой инстанции Ооржак Т.В. представлял интересы истца на основании нотариально оформленной доверенности.

Истец просила взыскать вышеуказанную сумму, сторона ответчика заявляла возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Представитель истца Ооржак Т.В., как следует из материалов дела, составил иск (иск подан 1 октября 2021 года), при этом собирал необходимые документы, доказательства по делу, принял участие в 2 судебных заседаниях, оформил возражения относительно апелляционной жалобы.

Учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, характер спора, степень сложности дела, объем собранных доказательств, приложенных к иску, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, продолжительность и результаты рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что 20 000 руб., взысканные в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечают принципам разумности и справедливости, не являются завышенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены/изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции не установлено.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи