Решение по делу № 21-309/2016 от 19.04.2016

Судья Решеткин С.Ю.                         Дело № 21-309/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев 27 апреля 2016 года жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2016 года, по которому

постановление должностного лица Комитета лесов Республики Коми Токарева О.В. от <Дата обезличена> о признании юридического лица ООО «Лукойл-Коми» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей в доход государства отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения,

заслушав объяснения представителя ООО «Лукойл-Коми» Перминовой М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <Дата обезличена> юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лукойл-Коми» обжаловало его в Усинский городской суд.

Судьей вынесено приведенное выше решение, которое, в свою очередь, оспорено заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми

Заслушав объяснения представителя ООО «Лукойл-Коми», проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в результате разгерметизации нефтесборного коллектора «Спутник <Номер обезличен>», КЦНГ-..., НУ «... лесничество» (регистрационный номер объекта <Номер обезличен> Система промысловых ( межпромысловых) трубопроводов КЦДНГ <Номер обезличен>), произошел разлив нефти на участке площадью ... га расположенного в квартале ... выделе ... ... участкового лесничества ГУ «... лесничество».

<Дата обезличена> по указанному факту государственным лесным инспектором в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» была проведена внеплановая проверка, по результатам которой <Дата обезличена> составлен акт патрулирования <Номер обезличен> о лесонарушении, а <Дата обезличена> – протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Лукойл-Коми».

Постановлением Главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <Дата обезличена> ООО «Лукойл-Коми» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в загрязнении лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия доказательств вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, посчитав, что представленные административным органом сведения и документы свидетельствуют лишь об имевшем место факте прорыва трубопровода, но не подтверждают вины ООО «Лукойл-Коми» в его разгерметизации.

Рассмотрев жалобу заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми на решение судьи, нахожу ее подлежащей удовлетворению, поскольку принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления <Номер обезличен>, технической причиной инцидента <Дата обезличена> явилось внутреннее локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия размерами ... х ... м, эксплуатируемого ООО «Лукойл-Коми». При этом в результате диагностирования данного объекта, проведенного в <Дата обезличена>, не смотря на признание его в целом работоспособным, Обществу было рекомендовано в срок до <Дата обезличена> произвести замену его участка от Узла ... до ....

Делая вывод об отсутствии вины ООО «Лукойл-Коми» в инциденте <Дата обезличена>, суд не учел данного обстоятельства и не выяснил, предприняло ли Общество, знавшее с <Дата обезличена> о необходимости проведения мероприятий, направленных на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов в эксплуатируемом нефтепроводе, своевременные меры по проведению этих мероприятий в порядке исполнения требований абз.5 п.4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, и рекомендаций эксперта ООО «...» по результатам технического диагностирования <Номер обезличен>.

Кроме того, при выяснении причины разгерметизации коллектора судья не проверил соблюдение Обществом установленных допустимых параметров эксплуатации нефтесборного коллектора рег. <Номер обезличен> «...» ( результаты технического диагностирования <Номер обезличен>), в то время как ООО «Лукойл-Коми» ссылалось на подтвержденную экспертным заключением работоспособность нефтепровода.

В своем решении судья верно указал, что ООО «Лукойл-Коми» не отрицало самого факта произошедшего <Дата обезличена> разлива нефти из эксплуатируемого им нефтепровода. Вместе с тем, в постановлении Главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <Дата обезличена> указано на возникшее у Общества право аренды лесного участка в кв.... ... участкового лесничества ГУ «... лесничество» для эксплуатации нефтепровода «...» Пашня на основании договора от <Дата обезличена>. Указанные противоречия также не были устранены судьей.

Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что административным органом не было указано на причинение в результате разлива нефти <Дата обезличена> ущерба лесному фонду, в то время как из постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что данный ущерб был причинен, более того, рассчитана его сумма – ... руб. Данные обстоятельства судьей не выяснялись, соответствующее указание в постановления Главного государственного лесного инспектора Республики Коми от <Дата обезличена>– не оценивалось.

Поскольку вывод суда по делу является преждевременным, а в деле отсутствуют соответствующие документы и сведения, позволяющие сделать выводы по обозначенным выше вопросам, влияющим на правильность постановленного судебного акта, решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 подлежит отмене, а дело – направлению в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 09.03.2016 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 О.Н.Нагорнова

Копия верна,

Судья                                 О.Н.Нагорнова