Решение от 16.12.2024 по делу № 2-3253/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-3253/2024 (43RS0003-01-2024-004836-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3253/2024 по исковому заявлению филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Малковой Валентине Георгиевне о взыскании задолженности, встречному иску Малковой Валентины Георгиевны к ПАО «Т Плюс» о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Малковой В.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование указано, что Малкова В.Г. является собственником нежилых помещений по адресу: {Адрес}. Между сторонами заключен договор теплоснабжения {Номер} от {Дата}. Ответчиком плата за коммунальные услуги за период с {Дата} по {Дата} года не производилась, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с Малковой В.Г. в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 126627,21 руб., почтовые расходы – 128,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Т Плюс», Малкова В.Г. обратилась в суд с встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что принадлежащие ей в спорный период нежилые помещения не обладают признаками единства с многоквартирным домом. Встроенными в многоквартирный дом являются 412,9 кв.м., пристроенными – 1154,5 кв.м. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Кроме того, имеется переплата в размере 18772,45 руб. Просит признать помещения многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принадлежащие Малковой В.Г., площадью 412,9 кв.м., встроенными помещениями, площадью 1154,5 кв.м. – не входящими в состав многоквартирного дома; взыскать с филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в пользу Малковой В.Г. переплату за период с {Дата} по {Дата} года в размере 18772,45 руб.

На основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования Малковой В.Г. о признании помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, принадлежащих Малковой В.Г., площадью 412,9 кв.м., встроенными помещениями, площадью 1154,5 кв.м. – не входящими в состав многоквартирного дома выделены в отдельное производство, гражданское дело в данной части передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

В процессе рассмотрения спора встречные исковые требования Малковой В.Г. уточнены. Просит взыскать с филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в пользу Малковой В.Г. переплату за период с {Дата} года по {Дата} года в размере 45900,87 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Камри», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мочалова Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». Полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы о пропуске срока исковой давности о взыскании переплаты.

Ответчик (истец по встречному иску) Малкова В.Г. в судебном заседании полагала исковые требования ПАО «Т Плюс» не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется переплата. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Камри», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», удовлетворении встречных требований Малковой В.Г.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Малкова В.Г. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров {Адрес}.

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику на основании договора теплоснабжения {Номер} от {Дата} (л.д. 25).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом сведениям, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, Малкова В.Г. оплату за коммунальные услуги не производила. Образовалась задолженность, размер которой за период с {Дата} по {Дата} года составил 126627,21 руб.

Представленный филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку расчет объема тепловой энергии, потребленной Малковой В.Г., произведен филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Неверное применение формул ПАО «Т Плюс» при расчете задолженности установлено и подтверждено многочисленными преюдициальным для сторон судебными актами, а именно: постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № А28-1014/2019, а также судебными актами по арбитражным делам №№ А28-6751/2021, А28-9373/2022, А-28-3303/2023, А28-12197/2023.

Кроме того, согласно п. 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 42(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В силу положений п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Общедомовые приборы учета подразумевают возможность обеспечения учета всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в том числе для собственников жилых, нежилых помещений, а так же мест общего пользования.

Многоквартирный дом по адресу: {Адрес}, оборудован прибором учета ВТК-7, заводской {Номер}, который учитывает объем тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в нежилые помещения Малковой В.Г. Следовательно, прибор учета ВТК-7, заводской {Номер}, не учитывает потребление тепловой энергии в целом в многоквартирном доме.

В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику по первоначальному иску, установлен прибор учета Clorius QEC {Номер}, оборудованный системой автоматического регулирования, имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещений Малковой В.Г. Данный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление, так и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.Имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № А28-1014/2019, установлена формула, подлежащая применению при расчете задолженности применительно к нежилым помещениям, принадлежащим Малковой В.Г., однако филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» подлежащая применению формула при расчете задолженности за спорный период не применена.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение при рассмотрении арбитражных дел № А28-6751/2021, А28-9373/2022, А-28-3303/2023, А28-12197/2023 при взыскании задолженности за спорное помещение за иные периоды.

Малкова В.Г., учитывая правовую позицию, изложенную в судебных актах по делам №№ А28-6751/2021, А28-9373/2022, А-28-3303/2023, А28-12197/2023, произвела контррасчет размера платы за отопление за спорный период, согласно которому к оплате должно быть начислено 86759,11 руб. (27874,73 руб. за {Дата} года, 20250,14 руб. за {Дата} года, 474,13 руб. за {Дата} года, 286,07 руб. за {Дата} года, 553,15 руб. за {Дата} года, 1655,22 руб. за {Дата} года, 35665,67 руб. за {Дата} года) с учетом произведенных оплат, задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 45900,87 руб.

Представленный Малковой В.Г. контррасчет судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании формулы, установленной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата} по делу № А28-1014/2019.

За {Дата} год Малковой В.Г. подлежали оплате 239994,74 руб. (25141,97 руб.(задолженность по состоянию на {Дата}) + 164008,78 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 50843,99 руб. (ОДН).

За {Дата} год Малковой В.Г. оплачено 202632 руб.

Остаток задолженности Малковой В.Г. перед ПАО «Т Плюс» за {Дата} год составлял 37362,74 руб. (239994,74 руб. – 202632 руб.).

За {Дата} год Малковой В.Г. подлежали оплате 237874 руб. (37362,74 руб. (задолженность по состоянию на {Дата}) + 163674,85 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 36836,41 руб. (ОДН).

За {Дата} год Малковой В.Г. оплачено 190271,67 руб.

Остаток задолженности Малковой В.Г. перед ПАО «Т Плюс» за {Дата} год – 47602,4 руб. (237874 руб. – 190271,67 руб.).

За {Дата} год Малковой В.Г. подлежали оплате 247946,73 руб. (47602,4 руб. (задолженность по состоянию на {Дата}) + 157814 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 42530,33 руб. (ОДН).

За {Дата} год Малковой В.Г. оплачено 176000 руб.

Остаток задолженности Малковой В.Г. перед ПАО «Т Плюс» за {Дата} год – 71946,74 руб. (247946,73 руб. – 176000 руб.).

За {Дата} год Малковой В.Г. подлежали оплате 302563,17 руб. (71946,74 руб. (задолженность по состоянию на {Дата}) + 194082,43 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 36534 руб. (ОДН).

За {Дата} год Малковой В.Г. оплачено 257153,61 руб.

Остаток задолженности Малковой В.Г. перед ПАО «Т Плюс» за {Дата} год – 45410 руб. (302563,17 руб. – 257153,61 руб.).

За {Дата} год Малковой В.Г. подлежали оплате 365781,77 руб. (45410 руб. (задолженность по состоянию на {Дата}) + 273993,96 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 46377,81 руб. (ОДН).

За {Дата} год Малковой В.Г. оплачено 379662,71 руб.

Переплата Малковой В.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» за {Дата} год составила 13881 руб. (379662,71 руб. – 365781,77 руб.).

За период с {Дата} года Малковой В.Г. подлежали оплате 160599,17 руб. (146868,12 руб. (стоимость индивидуального потребления с НДС) + 27612,05 руб. (ОДН) - 13881 руб. (переплата).

За период с {Дата} года Малковой В.Г. оплачено 206500 руб.

Переплата Малковой В.Г. в пользу ПАО «Т Плюс» за {Дата} год составила 45900,87 руб. (206500 руб. – 160599,17 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что задолженности Малковой перед ПАО «Т Плюс» не имеется, в связи с чем отказывает в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расчетам, как представленным Малковой В.Г., так и произведенным судом, Малковой В.Г. коммунальные услуги, представленные филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс», оплачены в большем размере на сумму 45900,87 руб.

Переплата в сумме 45900,87 руб., осуществленная Малковой В.Г., фактически является неосновательным обогащением на стороне филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем суд приходит к убеждению, что денежных средства в сумме 45900,87 руб., полученные филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» от Малковой В.Г. подлежат возврату. Оснований для их удержания получателем не имеется.

Суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу Малковой В.Г. переплату в сумме 45900,87 руб.

Рассматривая заявленные каждой из сторон ходатайства о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункты 24, 25) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье {Дата}.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом даты внесения платежей срок исковой давности по заявленным филиалом «Кировский» ПАО «Т Плюс» повременным платежам за период с {Дата} по {Дата} года не пропущен.

Срок исковой давности в отношении требований Малковой В.Г. так же не пропущен, поскольку переплата впервые возникла в декабре 2021 года.

С встречным исковым заявлением Малкова В.Г. обратилась {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не опровергают выводы суда.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Т Плюс» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде.

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ {░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ {░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45900,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.2024.