Решение по делу № 2а-626/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-626/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Ильиной А.В., начальнику этого отдела старшему судебному приставу Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – Советского РОСП г. Орла) Управления ФССП России по Орловской области Ильиной А.В., начальнику этого отдела старшему судебному приставу Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №***, возбужденному в отношении должника Плаховой Л.А. Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие. В связи с этим административный истец просит суд: а) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по ненаправлению запросов в учетно-регистрирующие органы, по непринятию мер по отысканию должника и его имущества; б) признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области по отсутствию организации работы отдела по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, по исполнению требований исполнительного документа, по отсутствую контроля за направлением запросов в учетно-регистрирующие органы, за принятием мер по отысканию должника и его имущества; в) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя организовать работу по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов по исполнительному производству, по исполнению требований исполнительного документа, осуществить контроль за направлением запросов в учетно-регистрирующие органы, за поиском должника и его имущества; г) обязать судебного пристава-исполнителя направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять меры по исполнению требований исполнительного документа, направить запросы в учетно-регистрирующие органы, а также принять меры по отысканию должника и его имущества.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Плахова Л.А.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Ильина А.В. и начальник этого отдела - старший судебный пристав-исполнитель Чернова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №*** было надлежащим образом направлено взыскателю – административному истцу, по исполнительному производству произведены все необходимые исполнительные действия. Также просили учесть, что к настоящему времени указанное исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Административный ответчик Управление ФССП России по Орловской области, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Заинтересованное лицо Плахова Л.А., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд также не явилась, своих представителей в суд не направила.

Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Плаховой Л.А. в пользу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору №*** ДД.ММ.ГГ №*** в размере 30 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 550 рублей.

На основании этого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Плаховой Л.А. было возбуждено исполнительное производство №***, взыскателем по которому указан административный истец.

Из административного иска следует, что административный истец оспаривает в том числе бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем из представленного суду реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную указанной правовой нормой обязанность по направлению административному истцу как взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя не допущено.

Также суд учитывает, что согласно части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать соблюдение им срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец еще в декабре 2019 г. обращался к начальнику Советского РОСП г. Орла Управления ФССП России по Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ильиной А.В. по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГ постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя данная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по состоянию на январь 2020 г. административный истец располагал сведениями о возбуждении в отношении должника Плаховой Л.А. исполнительного производства, но с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска этого срока, административный истец суду не предоставил.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом этого, пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований исполнительного документа (включая ненаправление соответствующих запросов и неисполнения обязанности по отысканию должника и его имущества).

Из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия, перечень которых приведен в указанном федеральном законе.

Причем по смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №*** следует, что в рамках него судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в кредитные организации, осуществлен выход по месту жительства должника для отыскания его имущества, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав данные документы, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для установления противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа не усматривается.

Кроме этого, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенный в отношении Плаховой Л.А. исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен и отозван с исполнения.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не могут нарушать прав и законных интересов административного истца, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Ильиной А.В., начальнику этого дела старшему судебному приставу Черновой Т.В. и к Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 9 июня 2020 г.