Решение по делу № 11-145/2021 от 13.04.2021

Производство № 11-100/2020 (2-227/2020)

Дело УИД 66MS0024-01-2020-000223-41 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасова Игоря Вячеславовича к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Мурдасова Игоря Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мурдасов Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к мировому судье к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи № *** путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон. Присвоен абонентский номер ***, открыт лицевой счет. На лицевой счет истца ООО «Перспектива», работником которого является Мурдасов И.В. перечислены денежные средства – командировочные расходы. Мурдасовым И.В. подано заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг связи от 20.06.2019 и возврате остатка денежных средств на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк». По результатам рассмотрения обращения оператором связи отказано в совершении операции по возврату денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Мурдасовым И.В. представлены в ПАО «Мегафон» документы, подтверждающие историю происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе счета-фактуры, приказ и распоряжение ООО «Перспектива». Однако денежные средства Мурдасову И.В. перечислены не были. По результатам рассмотрения обращения ответчиком принято решение об отказе в совершении операции по возврату денежных средств, поскольку представленные документы не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, представленные документы не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи. Указанные действия оператора связи ПАО «Мегафон» являются неправомерными, противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ и Закону «О защите прав потребителей». Размер причиненных истцу убытков составляет 59001,32 руб.

Просил взыскать с ответчика убытки, возникшие у потребителя по договору на оказание услуг связи № *** от 20 мая 2019 года в размере 59001,32 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 17.03.2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С определением суда не согласился истец, подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при разрешении иска Кировским районным судом рассматривался вопрос в отношении денежных средств на счете, зачисленных на последнюю дату пользования счетом. Судьей не исследованы материалы дела в полном объеме. А также, что права истца (представителя истца) были нарушены в связи с не предоставлением времени для подготовки отзыва на возражение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чепель Ольга Александровна возражала против удовлетворения частной жалобы истца, пояснила, что решение по такому же требованию вынесено Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, указал, что аналогичные требования истца уже ранее являлись предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 года в их удовлетворении было отказано.

С таким выводом суд не может согласиться ввиду следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом тождественные требования должны быть разрешены, а судебный акт должен содержать выводы суда относительно всех заявленных требований.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 года, суд указал, что истцом и третьим лицом заявлено, что на счет Мурдасова И.В. (номер телефона ***) перечислены командировочные расходы 100000 рублей. Из пояснительного письма (л.д. 13) ООО «Перспектива» следует, что работодателем переводились денежные средства на счет в ПАО «Мегафон». Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства вносились наличными через кассу шесть раз по 15000 рублей и 9000 рублей. Подтверждения перевода денежных средств от ООО «Перспектива» не представлено ни в ПАО «Мегафон», ни суду.

Более того, ни в ПАО «Мегафон», ни суду не представлено документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете и подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших за период с 21 мая по 14 июня 2019 года, с учетом того, что в указанный период неоднократно на счет истца поступали наличные денежные средства в значительном размере

В исковом заявлении истец указал, что в январе 2021 года Мурдасов И.В. обратился с заявлением о возврате денежных средств, находящихся на счете. В ПАО «МегаФон» Мурдасовым И.В. предоставлены документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств и цель их зачисления, в том числе авансовые отчеты, счета-фактуры, приказы и распоряжения 000 «Перспектива», за весь период пользования счетом - с 04.06.2019 по 30.06.2019 г.

Данные доводы истца и приложенные документы подлежат проверке судом при рассмотрении данного спора.

Таким образом, предмет и основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права истцов на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступившего в законную силу, при наличии которого возможно прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района о прекращении производства по гражданское делу по иску Мурдасова Игоря Вячеславовича к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Р. Капралов