Решение по делу № 2-42/2022 (2-4535/2021;) от 07.07.2021

УИД: 23RS0059-01-2021-006916-76

К делу № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             27 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.В. к Ярошенко В.Г. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ярошенко В.Г. и Центральному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи о признании недействительным договора купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от 24.102017 года и применение последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указав, что ей праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. кадастровый номер №, автомобиль марки <данные изъяты> идентифиционный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. номер №. Данное имущество перешло ей по наследству после смети ее матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что цена транспортного средства составляет 600 000 рублей, а также, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, Продавец получил денежные средства в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: квартира расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. кадастровый номер №. Согласно п.3 данного договора квартира продана за 2 270 000 рублей. В п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Истец указывает, что при совершении сделок по отчуждению квартиры и автомобиля она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения сделок не осознавала суть заключаемых договоров купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ года Истица состоит на психиатрическом учете с диагнозом: шизоаффективное расстройство, депрессивный тип. До ДД.ММ.ГГГГ года истица получала психиатрическую помощь в клинике психиатрии военно-медицинской академии С.М. Кирова в <адрес>. С <данные изъяты> года наблюдается у участкового психиатра по месту жительства в г. Сочи Психоневрологический диспансер № с диагнозом: шизоаффективное расстройство, депрессивный тип.

Кроме того, Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о получении информации о правообладателе спорной квартиры, где из ответа на запрос она узнала, что правообладателем квартиры является Ярошенко В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции Центрального района г.Сочи с заявлением по факту неправомерных действий Ярошенко В.Г.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела из данного Постановления она узнала об отчуждении транспортного средства.

Истец указывает, что не получала от Ярошенко В.Г. денежные средства от продажи квартиры и автомобиля. В обосновании своих требований истец указывает, что сделки, по отчуждению квартиры и транспорного средства являются мнимыми, то есть, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г., применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г., обязать Ярошенко В.Г. возвратить Соловьевой Е.В. квартиру площадью 66.8 кв. м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ярошенко В.Г. на квартиру площадью 66.8 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. обязать Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ярошенко В.Г. на квартиру площадью 66.8 кв.м. с кадастровым номером №, этаж: 8. расположенная по адресу: <адрес>, обязать Центральный отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Соловьевой Е.В. на квартиру площадью 66.8 кв.м с кадастровым номером № этаж: 8 расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г., применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Соловьевой Е.В. и Ярошенко В.Г., обязать Ярошенко В.Г. возвратить Соловьевой Е.В. транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №. прекратить право собственности Ярошенко В.Г. на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, обязать МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать запись о праве собственности Ярошенко В.Г. на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, обязать МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Соловьевой Е.В. на транспортное <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, взыскать с Ярошенко В.Г. в пользу Соловьевай Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с Ярошенко В.Г. в пользу Соловьевой Е.В. государственную пошлину в размере 27 380 (Двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Истец Соловьева Е.В. и ее представитель Сиражетдинова О.Э. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ярошенко В.Г. надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась направив своего представителя Тамбовцеву И.В. действующую по доверенности, которая исковые требования не признала, пояснив, что Соловьева Е.В. является дееспособной. Доводы Соловьевой Е.В., о том, что она не понимала значения своих действий не соответствуют действительности, так как Соловьева Е.В. имеет высшее юридическое образование, работала с 6.04.2000 по 17.02.2004 года секретарем судебного заседания в Центральном районном суде г.Сочи, после получила статус Адвоката и работала Адвокатом в Адвокатской конторе г.Сочи, работала юристом в банке ВТБ и с 1.06.2017 года по 23.08.2020 года работала юристом в ИП Ярошенко В.Г.. Таким образом, Соловьева Е.В. имея высшее юридическое образование, стаж работы 20 лет в области юриспруденции не могла не понимать сущность и содержание договора купли – продажи имущества.

Договор купли - продажи квартиры по адресу в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года

Представитель ответчика указала, что истец Соловьева Е.В. точно знала о совершенных сделках, так как со своей стороны выполнила их условия выехала из квартиры и передала ключи, передала автомобиль и получила денежные средства. И просила применить к требованиям Соловьевой Е.В. изложенным в исковом заявлении срок исковой давности.

Представитель третьего лица Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи Новойдарская А.В. оставила решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика Ярошенко В.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Страдала ли Соловьева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расстройством психической деятельности, если да, то какими и с какого времени? Имелось ли у нее расстройство психической деятельности по состоянию на дату совершения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

Была ли на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. ограничена способность Соловьевой Е.В. понимать содержание и значение подписываемых ею документов, а также осознавать последствия сделанного волеизъявления?

Имелись ли у Соловьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. какие либо психологические особенности личности и (или) эмоционально-волевые особенности, и (или) состояние, оказавшее существенное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления? Подтверждается ли материалами дела наличие на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. обстоятельств, оказавших существенное влияние на процесс осуществления Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. свободного волеизъявления?

Имелись ли у Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, препятствующие продавцу в юридически значимый период, предшествующий составлению договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. полноценно формировать волю и полностью осуществлять свое волеизъявление? Подтверждается ли материалами дела наличие на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. обстоятельств препятствующих полноценно формировать волю и полностью осуществлять свое волеизъявление?

Выявляются ли у Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. какие либо психологические признаки порока воли? Подтверждается ли материалами дела наличие на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ярошенко В.Г. обстоятельств свидетельствующих о психологических признаках порока воли?

Проведение экспертизы было поручено Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей судебно-психиатрической экспертизы пришла к заключению (ответ на вопрос №, 2), что действия Соловьевой Е.В. были целенаправленными, в ее психическом состоянии, в юридически значимом периоде времени, а именно 24.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГ на фоне регулярного приема лекарственной терапии в клинике выявленного психического расстройства не обнаруживалось какое-либо мнестико-интеллектуальное снижение и не выявлялись галлюцинаторно – бредовые переживания, лишавшие Соловьеву Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, в исследуемые периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на вопросы № поставленные перед психологом указано: в ходе проведенного обследования (ретроспективный анализ уголовного дела, наблюдение, беседа, эксперементально-психологическое исследование) было установлено, что констатированные индивидуально-психологические особенности подэкспертной, учитывая степень их выраженности, не могут быть рассмотрены как способные оказать существенное влияние на потенциальную способность Соловьевой Е.В. понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия. Информация о том, что на момент юридически значимых событий актуальная возможность Соловьевой Е.В. понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия была ограничена, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комиссии экспертов, выполненное Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, вывод эксперта обоснован и логичен, логично соотносится с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение комиссии экспертов в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертами, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заключения данного комиссий экспертов, Соловьева Е.В. понимала значение своих действий и руководила ими. Доводы Истца, что она о сделки купли продажи автомобиля она узнала из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а о сделки купли-продажи квартиры узнала из ответа на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Соловьева Е.В. имеет высшее юридическое образование, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания в Центральном районном суде г. Сочи, имела положительные рекомендации, после получила статус Адвоката и работала Адвокатом в Адвокатской конторе г.Сочи, работала юристом в банке ВТБ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала юристом в ИП Ярошенко В.Г..

Таким образом, Соловьева Е.В. имея высшее юридическое образование, стаж работы 20 лет в области юриспруденции не могла не понимать сущность и содержание договора купли – продажи имущества в момент отчуждения данного имущества и его правовые последствия.

Суд отвергает доводы истца о том, что ей не было известно о совершенных ею сделках 24.10.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным применить к требованиям истца в части ничтожности сделок по отчуждению имущества по мотивам их мнимости, и доводов истца о не получении ею денежных средств от ответчика сроки исковой давности.

Договор купли - продажи квартиры по адресу в <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.186 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ее расходов на оплату юридической помощи не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е.В. к Ярошенко В.Г. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий: