Решение от 01.06.2021 по делу № 2-546/2021 (2-5301/2020;) от 07.07.2020

Дело № 2-546/2021                                        УИД: 78RS0023-01-2020-004975-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегиной ЛИ к Сапегиной ТН об отмене договора дарения, по встречному иску Сапегиной ТН к Сапегиной ЛИ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Сапегина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указав, что 15.10.2011 года она заключила с Сапегиной Т.Н. (своей дочерью) договор дарения долей квартиры № № по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. №, в соответствии с которым она подарила Сапегиной Т.Н. 15/52 долей квартиры, в пользовании одаряемой перешла комната № площадью 14,6 кв.м. После заключения договора у истца с Сапегиной Т.Н. начались конфликты, на почве которых она покушалась на жизнь истца. Так 31.05.2015 года около 20 часов 00 минут, находясь в квартире № № в доме № по Лиговскому пр. Сапегина Т.Н. нанесла истцу удар телефонным аппаратом в правую височную область. Истец обратилась в медицинское учреждение, диагноз: ушибленная рана правой височной области справа. Данный факт подтверждается справкой №. Указанные действия ответчика истец расценивает как злостную неблагодарность, следовательно, имеет право отменить дарение. Кроме того, Сапегина Т.Н. не оплачивает счета за коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор дарения от 15.10.2011 года 15/52 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. № и признать право собственности на указанные доли в квартире за Сапегиной Л.И. (л.д. 3-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сапегиной Т.Н. заявлены встречные исковые требования о признании Сапегиной Л.И. прекратившей право пользование жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. №, со снятием ее с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истец указала, что между сторонами 15.10.2011 года был заключен договор дарения 15/52 долей квартиры № № в доме № по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, в указанной квартире зарегистрирована Сапегина Л.И. (ее мать), которая является бывшим собственником. Договором дарения от 15.10.2011 года не предусмотрено сохранения прав на указанную квартиру за бывшим собственником жилого помещения. В настоящее время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, владеет на праве собственности 248/4688 долями жилого дома № пер. Кшесинской в пос. Стрельна в Санкт-Петербурге. единой семьей с ответчиком не проживает, общего бюджета с Сапегиной Т.Н. не имеет, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения (л.д. 42-43 том 1).

Истец Сапегина Л.А., представитель истца – адвокат Никитенко Ю.М. в судебное заседание явились, первоначальные заявленные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку спорное жилье является единственным, имеет на праве собственности 248/4688 долей жилого дома № № пер. Кшесинской в пос. Стрельна в Санкт-Петербурге, однако, вступившем в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года указанный объект подлежит сносу.

Ответчица Сапегина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Колмаковой Ю.М., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований возражала, просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное заявление (л.д. 63-64 том 1), встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51, 52-53 том 2), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 192 том 1).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение является договором, то есть двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Сторонами договора является даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй - приобретает эти права. Если предметом договора является вещь, то одаряемый приобретает на нее право собственности.

Как любая сделка договор дарения является действием волевым, направленным на создание соответствующих прав и обязанностей, их изменение и прекращение, как и любой иной волевой акт сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов следует, что 15.10.2011 года между Сапегиной Л.И. и Сапегиной Т.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. №, в соответствии с которым Сапегина Л.И. подарила Сапегиной Т.Н. (дочь истца) 15/52 долей вышеуказанной квартиры (л.д. 7-8 том 1).

Право собственности Сапегиной Т.Н. на 15/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. №, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 52-56 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседание Сапегина Л.И. указала, что после заключения договора дарения со стороны Сапегиной Т.Н. были совершены противоправные действия в отношении Сапегиной Л.И. Ответчик 03.06.2015 года нанесла удар телефонным аппаратом в правую височную область Сапегиной Л.И., причиняя ей телесные повреждения. После удара Сапегина Л.И. обращалась за медицинской помощью.

Так, из копии справки № ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» от 03.06.2015 года истца усматривается, что Сапегина Л.И. получила амбулаторную помощь, установлен диагноз: ссадина правой височной области (л.д. 11 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 года УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, при проверке сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП-№ от 04.06.2015 года по факту получения телесных повреждений Сапегиной Л.И. установлено, что 04.06.2015 года в 5 отдел полиции поступила ТФГ-690 из ТМО-109, ул. Купчинская, д. №, о том, что в их медицинское учреждение 03.06.2015 года в 17 часов 32 минуты обратилась Сапегина Л.И., 17.12.1938 года рождения, 31.05.2015 года в 20 часов 00 минут по месту жительства ударила дочь. Диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушибленная рана правовой височной области справа. В ходе проверки было получено объяснение Сапегиной Л.И., в котором она пояснила, что 31.05.2015 года около 20 часов 00 минут, находясь в кв. 142 дома 130 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, дочь Сапегина Т.Н. нанесла 1 удар телефонным аппаратом в правую височную область гр. Сапегиной Л.И. Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано (л.д. 15 том 1).

Согласно ответу из 5 отдела полиции УМВД Росси по Фрунзенскому району СПб материал КУСП-№ от 04.06.2015 года по заявлению Сапегиной Л.И. 18.06.2015 года был направлен в прокуратуру и до настоящего времени в 5 отдел полиции не возвращался (л.д. 145 том 1).

Согласно ответу из Прокуратуры Фрунзенского района следует, что место нахождение материала проверки КУСП-№ от 04.06.2015 года не представляется возможным (л.д. 54)

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик причинил телесные повреждения истцу, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком в июне 2015 года, однако, по представленным в дело доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о причинении ответчиком истцу телесных повреждений в июне 2015 года.

Доказательств фактов умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу не привела, а материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.

Перечень обстоятельств согласно ст. 578 ГК РФ, при наличии которых даритель вправе отменить дарение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае оснований для отмены договора дарения по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец Сапегина Л.И. лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения, таким образом, из изложенного видно, что о совершении сделки, предметом которых явилось принадлежащее ей имущество, стало известно в день заключения договора – 15.10.2011 года, также в обоснование заявленных требований истец ссылается на конфликт, который произошел меду сторонами 31.05.2015 года, однако, с исковым заявлением Сапегина Л.И. обратилась в суд только 07.07.2020 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сапегиной Л.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сапегиной Т.Н. заявлены встречные исковые требования о признании Сапегиной Л.И. прекратившей право пользование жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. №, со снятием ее с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 года Сапегина Л.И. заключила с Сапегиной Т.Н. (своей дочерью) договор дарения долей квартиры № по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., №, в соответствии с которым она подарила Сапегиной Т.Н. 15/52 долей квартиры (л.д. 7-8 том 1).

Согласно справке формы 9 по указанному адресу с 29.09.2004 года зарегистрирована Сапегина Л.И. (мать Сапегиной Т.Н.) (л.д. 9 том 1).

Сапегина Т.Н. является собственником квартиры № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. № (л.д. 52-56 том 1).

В обоснование заявленных требований Сапегина Т.Н. также указала, что Сапегиной Л.И. на праве собственности принадлежит 248/4688 долей жилого дома № пер. Кшесинской в пос. Стрельна в Санкт-Петербурге (л.д. 44-51 том 1), где в настоящее время Сапегина Л.И. и проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела в суде сторона Сапегиной Т.Н. ссылалась на то, что Сапегина Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, принадлежащее ей на право собственности, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, переулок Кшесинской, №

В ходе судебного разбирательства Сапегина Л.И. не отрицала того факта, что с 2016 года не проживает в спорном жилом помещении, между сторонами существуют конфликтные отношения.

Возражая против заявленных требований, Сапегиной Л.И. было указано, что регистрация по спорному адресу была необходима, т.к. это ее единственное жилье, поскольку вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года по гражданскому делу № 2-90/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ковалевой Н.Л., Козловскому А.В., Дмитренок (Чубара) О.В., Руденко С.В., Меркулову Д.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства; объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, переулок Кшесинской, д. 7, лит. А, подлежит сносу (л.д. 87-97, 98-114 том 1).

Также Сапегина Л.И. указывает, что оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение с 2016 года в размере 300 рублей ежемесячно (л.д. 115-120 том 1).

При этом судом учтено, что условиями заключенного 15.10.2011 года между сторонами договора дарения не было предусмотрено сохранение прав пользования спорным жилым помещением членами семьи нового собственника и не был определен порядок несения расходов за спорное помещение между бывшим и новым собственником.

В связи с чем, внесение Сапегиной Л.И. частичных платежей по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Сапегиной Л.И. о наличии у Сапегиной Т.Н. задолженности по коммунальным платежам за спорное помещение не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку данный вопрос не является предметом спора, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной Сапегиной Т.Н. представлены документы относительно разрешения вопроса с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» относительно размера задолженности по коммунальным платежам (л.д. 1-43 том 2).

Также подлежат отклонению доводы Сапегиной Л.И. о том, что она выехала из спорного жилого помещения в 2016 году из-за конфликтных отношений, т.к. Сапегина Т.Н. не давала ей жить и выгоняла из квартиры, поскольку доказательств в подтверждение указанным доводам материалы дела не содержат, а сторонами таковых в процессе рассмотрения не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Сапегиной Л.И. и Сапегиной Т.Н. семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования и содержания спорной квартирой не заключалось.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что Сапегина Л.И. не является членом семьи Сапегиной Т.Н., стороны не проживают совместно длительное время и не ведут общего хозяйства, регистрация Сапегиной Л.И. в спорном жилом помещении в отсутствие на то оснований нарушает права Сапегиной Т.Н., являющегося собственником квартиры, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению.

    Также суд принимает во внимание, что регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Сапегиной Т.Н. о признании Сапегиной Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за Сапегиной Л.И., суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, при которых допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, а именно, преклонный возраст Сапегиной Л.И., наличие инвалидности, отсутствие реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, что подтверждается копией удостоверения с указанием размера пенсии и суммы ЕДВ (л.д. 17-18 том 1), а также наличие вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 года о сносе жилого помещения, где в настоящий момент проживает Сапегина Л.И., в связи с чем, полагает возможным сохранить за Сапегиной Л.И. права пользования спорным жилым помещением на срок – два года с даты решения суда со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░.░. ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2021 ░░░░.