Решение по делу № 2-124/2022 (2-1776/2021;) от 23.09.2021

дело №

уникальный идентификатор дела
47RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием истца Гавриличева А.Н., представителя истца Захарова В.А., ответчика Васильевой М.Ю., представителя ответчика Васильевой М.Ю. - Сисиной Т.Н., ответчика Беляевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриличева А. Н. к Васильевой М. Ю., Батовой Н. В., Беляевой Н. А., Журавлевой С. Ф. о признании реконструкции незаконной, обязании привести элементы многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

Гавриличев А.Н. обратился в суд с иском к Васильевой М.Ю., Батовой Н.В., Беляевой Н.А., Журавлевой С.Ф., просил суд:

- признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>, выразившуюся в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах №№, 11, 2 и 45;

- обязать ответчиков привести фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена в кирпичном пятиэтажном жилом доме (Васильева М.Ю. – <адрес>, Батова Н.В. – <адрес>, Беляева Н.А. – <адрес>, Журавлева С.Ф. – <адрес>). В квартирах, принадлежащих ответчикам, были выполнены работы по остеклению балконов, несогласованные в установленном порядке, были поменяны деревянные оконные рамы на металлопластиковые окна, не соответствующие дизайну и размерам первоначальных, так же демонтированы перегородки и двери в жилом помещении. Разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома не было получено. В результате остекления балконов квартир ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно фасадной стены, относящейся к ограждающей несущей конструкции, и балконной плиты. Замена окон и остекление балконов фактически является реконструкцией многоквартирного дома и затрагивает общее имущество собственников, в связи с чем не может быть выполнен без согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также получения разрешительной документации. Выполненные работы по остеклению балконов значительно утяжелили их конструкцию и увеличили давление на балконные плиты. Поскольку дом был построен в 1973 году, выполненные работы не могли не повлиять на несущую способность балконных плит и фасада дома в целом, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Гавриличев А.Н. и представитель истца Захаров В.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Васильева М.Ю., представитель ответчика Васильевой М.Ю. – Сисина Т.Н. и ответчик Беляева Н.А. в заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на то, что права истца остеклением балконов и заменой окон на нарушаются, балконы выходят во двор, под балконами газон, цветы, кусты, прохода и нет, проход вдоль дома осуществляется по асфальтированному тротуару, согласно разъяснениям администрации получение разрешения на остекление балконов не требуется.

Ответчики Журавлева С.Ф., Батова И.В. в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица администрация Лужского муниципального района <адрес>, ООО «Наш Дом» в суд представителей не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Гавриличеву А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются собственниками квартир в кирпичном пятиэтажном жилом <адрес> в <адрес>: Васильева М.Ю. – <адрес>, Батова Н.В. – <адрес>, Беляева Н.А. – <адрес>, Журавлева С.Ф. – <адрес>.

Истец Гавриличев А.Н., ссылаясь на незаконное остекление балконов и замену окон ответчиками, просит признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выразившуюся в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах №, и обязать ответчиков привести фасадную стену многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Пустову С.А.

Согласно экспертному заключению Пустова С.А. №:

Работы по остеклению балконов и произведенная замена оконных рам в квартирах №№, 11, 13 и 45 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – не относятся к «реконструкции»:

- При выполнении указанных работ не изменился ни один из параметров объекта капитального строительства – высота, количество этажей, площадь, объемы. Работы по остеклению балконов и произведенная замена оконных рам не привели к надстройке, перестройке и расширению объектов капитального строительства (квартир) в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объектов капитального строительства. Общая и жилая площадь квартир вследствие выполненных работ – не изменилась. Остекление балконов, связано лишь с зонированием и более эффективным использованием балконного пространства, однако из разряда «балкон» в помещения с иным назначением в отношении объектов экспертизы – не переводятся. Работы по остеклению балконов могут быть отнесены к «переоборудованию», вследствие которого была изменена внешняя форма фасада многоквартирного жилого дома. При исследовании <адрес> (был обеспечен допуск) и визуальном наружном исследовании остекленных балконов квартир № и № данного жилого дома – не было установлено выполнение работ капитального характера, связанных с объединением жилых помещений с балконом путем демонтажа несущих конструкций. Доступ на все балконы осуществляется через стандартные проемы, предусмотренные проектом. Контуры капитальных стен и геометрические размеры проемов (дверных и оконных) – не изменили своих первоначальных геометрических показателей.

- В настоящее время работы по замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна не регламентируется нормативными документами, поскольку не относятся к работам капительного характера (ГОСТ Р 56923-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» - норматив распространяет свое действие на объекты нового строительства или реконструируемые). Деревянные оконные рамы имеют определенный срок службы (в соответствии с ВСН 58-88 (р) (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), срок службы данных элементов в жилых домах – 40 лет. Год строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 1973 <адрес> эксплуатации жилого дома – 49 лет. Замена окон произведена в соответствие с нормативами.

- По мнению эксперта, в текущем состоянии, работы по остеклению балконов в квартирах № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям. Работы по остеклению балконов выполнены самовольно, без оформления разрешительных документов. Пожарная безопасность примененных при остеклении балконов конструкций – не подтверждена органами госпожнадзора. Замена деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах № в многоквартирном жилом доме – не является нарушением.

- Выполненные работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома - не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций жилого дома – не ухудшились. По мнению эксперта, в будущем выполненные работы не могут являться потенциальной причиной, способствующей возможному разрушению балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при условии нормативных показателей нагрузки на балконные плиты. Долговременная эксплуатация балконных плит квартир № обеспечена светопрозрачной конструкцией остекления балконов, служащей защитой от внешних климатических воздействий.

- Экспертом было установлены несоответствия выполненных работ по остеклению балконов в квартирах № по адресу: <адрес>, градостроительным и противопожарным требованиям. Остекление балконов выполнено самовольно. Пожарная безопасность примененных при остеклении балконов конструкций – не подтверждена органами госпожнадзора. Наличие указанных нарушений может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности. В то же время выполненные работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах № в многоквартирном жилом доме на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома – не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций жилого дома – не ухудшились. Светопрозрачная конструкция остекления балконов выполняет положительную функцию, защищая от внешних климатических воздействий балконную плиту и продлевая срок службы данного конструктивного элемента. При производстве работ собственниками квартир не были затронуты другие жилые помещения в данном жилом доме. Выполненные работы не ограничили доступ в соседние жилые помещения. Препятствий к пользованию другими квартирами в многоквартирном жилом доме - нет. В примечании эксперт отметил, что ответы из заинтересованных служб с положительными заключениями о соблюдении градостроительных и противопожарных требований в отношении работ по остеклению балконов квартир, могут снять имеющиеся вопросы о необходимости приведения балконов в первоначальное состояние.

- По мнению эксперта, приведение фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, и замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным (№) – возможно, но не целесообразно. Замена деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах № в многоквартирном жилом доме – не является нарушением. В настоящее время проведение указанных работ – не регламентируется. По мнению эксперта – произведенная замены оконных блоков (с деревянных на металлопластиковые), произведенная в квартирах № жилого дома по адресу: <адрес> – не нарушает архитектурное восприятие фасада. Размеры и пропорции оконных блоков сохранили прежнюю конфигурацию. Замена металлопластиковых окон на окна, аналогичные изначально запроектированным (№) – не требуется, поскольку не является нарушением.

- Экспертом были установлены несоответствия выполненных работ по остеклению балконов в квартирах № по адресу: <адрес>, градостроительным и противопожарным требованиям. Остекление балконов выполнено самовольно. Пожарная безопасность примененных при остеклении балконов конструкций – не подтверждена органами госпожнадзора. При наличии указанных нарушений демонтаж остекления балконов нецелесообразен, поскольку выполненные работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах на несущую способность балконных плит и иных конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома – не оказали никакого влияния. Несущая способность и прочность конструкций жилого дома – не ухудшилась. Светопрозрачная конструкция остекления балконов выполняет положительную функцию, защищая от внешних климатических воздействий на балконную плиту и продлевая срок службы данного конструктивного элемента. Эксплуатация смонтированных конструкций осуществляется безаварийно длительное время (более 10 лет). В материалах дела нет предписаний контролирующих органов муниципалитета на демонтаж или замену произведенного собственниками квартир остекления балконов. Отсутствие претензий муниципальных и государственных надзорных органов по вопросу произведенного остекления балконов к собственникам квартир, может являться подтверждением вывода об отсутствии необходимости демонтажа остекления балконов. Ответы из заинтересованных служб с положительными заключениями о соблюдении градостроительных и противопожарных требований в отношении работ по остеклению балконов квартир, могут снять имеющиеся вопросы о необходимости приведения балконов в первоначальное состояние.

Поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, суд не находит оснований для того, что не доверять экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, ответчики Васильева М.Ю. и Беляева Н.А. обращались в администрацию Лужского муниципального района <адрес> по вопросу замены деревянных оконных рам на пластиковые и остекления балконов, согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ замена старых оконных блоков на новые признается текущим ремонтов целью которого является сокращение износа жилого здания, без затрагивания его функциональности, в связи с чем не требует прохождения процедуры согласования; согласно ст. 15 ч. 4 ЖК РФ балконы и лоджии не входят в общую площадь жилого помещения, на остекление, которое не влечет за собой изменение назначения помещения и разрушения несущих оснований, разрешения не требуется.

По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, согласно Правилам противопожарного режима Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, к балконам жилых домов предъявляются следующие требования пожарной безопасности: п. 16 (ж) запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы у люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; п. 16 (и) запрещается закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Доказательств наличия в квартирах ответчиков наружных эвакуационных лестниц, незадымляемых лестничных клеток, не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласована между собственниками помещений замена оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, разрешено остекление балконов в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах №№, 11, 2 и 45 выполнены собственниками с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, решением общего собрания собственников произведенные работы согласованы, разрешения на проведение данных работ не требуется, в связи с чем суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гавриличева А. Н. к Васильевой М. Ю., Батовой Н. В., Беляевой Н. А., Журавлевой С. Ф. о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, <адрес>, выразившейся в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах №№; обязании привести фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: