Решение по делу № 33-13800/2020 от 02.06.2020

Судья Бузылева Н.А.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                                         УИН 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Сметаниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Радужный» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Юлии Игоревны к Петрову Евгению Николаевичу, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба, Кумпэтэ Петра Владимировича к Петрову Евгению Николаевичу, ТСЖ «Радужный» о возмещении материального ущерба

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    объяснения представитель ответчика по доверенности – Петрова П.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Ю.И. обратилась в суд с иском к Петрову Е.Н.,ТСЖ «Радужный», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2196825 рублей 66 копеек, судебные расходы за производство заключения специалиста в размере 20000 рублей, за телеграмму- 329 рублей, за оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19184 рубля.

Кумпэтэ П.В. обратился в суд с иском к Петрову Е.Н., ТСЖ «Радыжный», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 312577 рублей, судебные расходы за производство заключения специалиста ООО «НЭКЦ Канон» в размере 15000 рублей, расходы за производство заключения специалиста АНО «Межрайэкспертиза» в размере 7000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 рубля.

Гражданское дело по иску Кумпэтэ П.В. к Петрову Е.Н. о возмещении ущерб соединено в одно производство с гражданским делом по иску Зайцевой Ю.И. к Петрову Е.Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования Зайцевой Ю.И. обоснованы тем, что истец Зайцева Ю.И. является собственником 1/3 доли <данные изъяты> в <данные изъяты>. Сособственниками оставшихся 2/3 долей являются ее малолетние дети – Зайцев Л.П. и Зайцева А.П. 28.07.2018. произошло затопление ее квартиры. Согласно акту обследования места аварии по адресу: <данные изъяты> установлено, что «28 июля из-за разгерметизации горячего водоснабжения в <данные изъяты> на 7 этаже в 00 часов произошло затопление квартире, ниже расположенных этажей: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Причиной аварии явилось вмешательство собственника <данные изъяты> Петрова Евгения Николаевича в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией». Указанный акт составлен 30.07.2018. комиссией ТСЖ «Радужный». В момент аварии в ее квартире никого не было. Они вернулись домой только 05.08.2018. В квартире было повреждено все- потолки, стены, полы во всех помещениях квартиры, все межкомнатные двери, мебель во всех комнатах, в коридоре, на кухне, в ванной, в туалете, все бытовые приборы. В квартире началось образование плесени не только на стенах, обоях и полу, но и на мебели, шторах, постельных принадлежностях, носимых вещах. Все требует химчистки и специальной обработки от плесени. Все повреждения были зафиксированы в акте обследования <данные изъяты> от 05.08.2018. Ак был составлен комиссией ТСЖ «Радужный». Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в НЭКЦ «КАНОН». Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 22.08.2018. стоимость ущерба составила 2196825 рублей 66 копеек, а именно: стоимость ремонта квартиры- 802421 рубль, стоимость ущерба, нанесенного мебели- 743194 рубля 66 копеек, стоимость химической чистки носильных вещей 651210 рублей.

Исковые требования Кумпэтэ П.В. обоснованы тем, что 28.07.2018. из-за вмешательства собственника квартиры по <данные изъяты> общедомовое водообеспечивающее хозяйство посредством самовольной врезки дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией МКД произошло затопление квартир, расположенных этажами ниже. 30.07.2018. комиссия ТСЖ «Радужный» установила, что 28.07.2018. в результате разгерметизации горячего водоснабжения в <данные изъяты> на 7 этаже произошло затопление квартир ниже расположенных этажей, о чем составлен акт аварии. Согласно представленных председателем ТСЖ сведений собственником <данные изъяты> является Петров Е.Н. В результате залива был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Кумпэтэ П.В.07.08.2018. комиссии ТСЖ «Радужный» произвела обследование <данные изъяты>, расположенной на 4 этаже с целью описания повреждений помещения и имущества, вызванного аварией в <данные изъяты>, расположенной на 7 этаже, о чем составлен акт обследования <данные изъяты>. Согласно заключению НЭКЦ «Канон» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет 232436 рублей. Петрову Е.Н., а также лица, проживающим совместно с ним в <данные изъяты>, истцом была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива и обсудить условия компенсации причиненного вреда, однако ответчик игнорировал требования истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Радужный» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова Е.Н.- П. П.Е. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Зайцева Ю.И., Зайцева А.П., Зайцев Л.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 32, 33, 34).

Зайцев Л.П. является сыном, а Зайцева А.П.- дочерью Зайцевой Ю.И., что подтверждено свидетельствами о рождении от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 35, 36).

    Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Зайцева Юлия Игоревна, Зайцева А. П., Зайцев Л. П., Лебедев В. А., Лебедева Е. А. (том 1 л.д. 30, 31).

    Петров Е.Н. является собственником <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 37-39).

Из журнала регистрации ТСЖ «Радужный» следует, что 28.07.2018. в 00 часов из <данные изъяты> поступила информация о том, что в шахте течет горячая вода, в 00 часов 30 минут вызвали хозяина квартиры и сантехника. В 01 час 30 минут перекрыты краны на весь стояк, затоплены <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, частично <данные изъяты>, в <данные изъяты> никого нет (л.д. 171-172).

Из акта от 30.07.2018. обследования места аварии по адресу: <данные изъяты> следует, что 28 июля из-за разгерметизации горячего водоснабжения в <данные изъяты> на 7 этаже в 00 часов произошло затопление квартир, ниже расположенных этажей: квартир 86, 81. Причиной аварии явилось вмешательство собственника <данные изъяты> Петрова Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией МКД (л.д. 26). Петров Е.Н. от подписи данного акта отказался.

Из акта от 09.08.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. в 00 часов в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в <данные изъяты> (7 этаж), произошел залив данной квартиры и квартир, расположенных этажами ниже (том 1 л.д. 155-156, 157). В акте отражены повреждения <данные изъяты>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника <данные изъяты> Петрова Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная врезка дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновным лицом указан Петров Е.Н. С данным актом Петров Е.Н. не согласился, указав, что виновным себя не считает.

В материалы дела представлена выкопировка из рабочего проекта объекта 10-9104 секционного 14-ти этажного жилого дома в микрорайоне «Привокзальный» <данные изъяты> (том 1 л.д. 180-181).

13.07.2018. председатель правления ТСЖ «Радужный» обратился с письмом в ООО «ОстровПроект» с просьбой провести расшифровку в Рабочем проекте жилого дома по адресу: <данные изъяты>, условного обозначения шахты дома, которая служит для прокладки общедомовых коммуникаций, а именно предусмотрено ли проектом бетонирование данной шахты между этажами (том 1 л.д. 183).

Из ответа ООО «Остов Проект» от 13.07.2017. следует, что согласно ГОСТ 21.201-2011 и в соответствии с требованиями стандарта СТ СЭВ 1633-79 на строительных чертежах для указания проемов и отверстий применяются специальные обозначения, которые обозначают, что проем или отверстие не подлежат в последствии заделке (закладке) (том 1 л.д. 182).

Из акта от 05.08.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. в 00 часов в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в <данные изъяты> (7 этаж), произошел залив нижерасположенной <данные изъяты> (том л.д. 27-29). В акте отражены повреждения <данные изъяты>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника <данные изъяты> Петрова Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная вреза дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновное лицо Петров Е.Н. Пострадавшее лицо Зайцева Ю.И. От подписи в данном акте Петров Е.Н. отказался.

Из акта выполненных работ от 30.07.2018., подписанного ТСЖ «Радужный» и ИП Тарахталюк А.Ю. следует, что работы по демонтажу и монтажу труб холодного и горячего отопления стояка в <данные изъяты> технологическом помещении чердака, а также установке счетчиков со смещением, демонтажу и монтажу тройников и гребенок выполнены с надлежащим качеством и в предусмотренный срок (том 1 л.д. 152).

    Согласно заключению ООО «НЭКЦ Канон» <данные изъяты> от 22.08.2018. (том 1 л.д. 40-115) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет с учетом износа 802421 рубль. Стоимость ущерба нанесенного мебели составляет 743194 рубля 66 копеек. Стоимость химической чистки пострадавших носильных вещей составляет 651210 рублей. Итого 2196825 рублей 66 копеек.

Из акта от 30.07.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. из-за прорыва горячего водоснабжения в <данные изъяты> на 7 этаже в 00 часов произошло затопление в <данные изъяты> (том 1 л.д. 153).

Кумпэтэ П.В. является собственником <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2007. (том 3 л.д.49).

Из акта от 07.08.2018. обследования <данные изъяты> следует, что 28.07.2018. в 00 часов в результате повреждения герметичности соединения горячего водоснабжения в <данные изъяты> (7 этаж), произошел залив нижерасположенной <данные изъяты> (4 этаж). В акте отражены повреждения <данные изъяты>. В качестве причины аварии указано вмешательство собственника <данные изъяты> Петрова Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольная вреза дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД. Виновное лицо Петров Е.Н. Пострадавшее лицо Кумпэтэ П.В. (том 3 л.д. 51-52).

    Согласно заключению ООО «НЭКЦ Канон» <данные изъяты> от 17.09.2018. (том 3 л.д. 7-41) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет с учетом износа 232436 рублей.

    29.09.2018. Кумпэтэ П.В. в адрес Петрова Е.Н. направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб (том 3 л.д. 67-68, 69).

    По утверждению истца, ответа на претензию не последовало.

    Согласно заключению региональной холдинговой компании «Экспертный альянс» АНО «Межрайэкспертиза» <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного кухне в исследуемой <данные изъяты>, в результате залива 28.07.2018., составляет 101769 рублей.

    Из акта проверки Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.01.2019.

    следует, что в ходе проведенной проверки 25.01.2019. в 15 часов по адресу: <данные изъяты> установлено, что акты испытаний на прочность и плотность системы горячего водоснабжения не представлены. Согласно Постановлению Госстроя России от 27.09.2003. <данные изъяты> п.5.1.3. для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды, требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; п.5.1.6. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Согласно паспорта готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2018. От 06.08.2018. ч.III Виды выполненных работ по конструкциям здания и технологическому и инженерному оборудованию включают ремонт инженерного оборудования, в том числе п.7 пп.3 горячего водоснабжения: трубопроводов запорной арматуры промывка и опрессовка. Работы по промывке и опрессовки системы не проведены. Испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся согласно п.5.1.6. Постановления Госстроя России от 27.09.2003. <данные изъяты>. Также в ходе проведенной проверки установлено, что стояк, расположенный в сан.тех. ниши <данные изъяты> предназначен для подачи ГВС на нужды населения, а также для запитывания полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате, проходящего через туалетную комнату. В <данные изъяты> данный полотенцесушитель демонтирован. Заявок в ТСЖ «Радужный» на выполнение работ по демонтажу полотенцесушителя от собственника <данные изъяты> не поступало. Информации о проведенном демонтаже полотенцесушителя собственником <данные изъяты> ТСЖ «Радужный» не представлены (том 3 л.д. 133-135).

Для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Зайцевой Ю.И. судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 28.01.2019. АНО «Бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 2-96) следует, что в результате проведенного исследования стояка горячего водоснабжения и внутриквартирной разводки трубопроводов <данные изъяты>, расположенных в коммуникационной шахте уровня 7 этажа, проходящей через <данные изъяты>, и внутриквартирной разводки трубопроводов горячего водоснабжения в помещениях <данные изъяты>, в результате исследования материалов дела эксперт приходит к выводу, что причиной залива является нарушение целостности (герметичности) трубопроводов горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в шахте в уроне 7 этажа, проходящей через <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что измененный участок общедомового стояка горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя не соответствует аксонометрической схеме, представленной в материалах дела (л.д. 180), в результате установки байпаса.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что установить, вносились ли изменения в общедомовую систему водоснабжения собственником <данные изъяты>, на момент проведения исследования не представляется возможным, так как на момент проведения исследования общедомовой стояк горячего водоснабжения, расположенный в коммуникационной шахте в уроне 7 этажа в <данные изъяты>, на участке присоединения внутриквартирной разводки был изменен, что подтверждается наличием в материалах дела (л.д. 152) Акта приемки (выполненных работ) (Приложение <данные изъяты> к договору об оказании услуг от 30 июля 2018г.).

В результате проведенного экспертного осмотра, учитывая конструктивное решение дома и шахты, на момент проведения исследования не удалось установить точно, каким образом вода поступала в помещения квартиры.

Учитывая наличие технологических отверстий в стенах шахты для прокладки внутриквартирных инженерных сетей в местах наличия следов возможного замачивания, наличие ограждающей конструкции шахты, выполненной из листового материала, предположительно, цементно-стружечной плиты, эксперт приходит к выводу, что при определенных условиях все повреждения, указанные в Акте обследования <данные изъяты> от 05.08.2018. могли возникнуть в результате залива, произошедшего 28.07.2018.

Поскольку имеются существенные противоречия в заключении экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз» и ООО «НЭКЦ Канон» в части стоимости восстановительного ремонта квартиры Зайцевой Ю.И., а также причиненного ущерба в результате повреждения предметов мебели и одежды, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвестстрой».

Из заключения экспертизы <данные изъяты> ООО «Инвестстрой» следует, что при визуальном осмотре жилого помещения- <данные изъяты> установлено следующее. Отверстия в перекрытиях в шахте в местах прохода коммуникаций забетонированы. В технической (коммуникационной) шахте (на тыльной стороне) выявлено наличие потеков (темные серые пятна), а также в канализационной трубе диаметром 110 мм присутствуют незначительные следы протечки. В месте выхода кухонной вентиляции в техническую шахту, откуда со слов собственника <данные изъяты>, при заливе вода проникла в кухонное помещение, не имеется следов залития, о чем свидетельствует установленный лист гипсокартона без видимых повреждений на момент проведения исследования.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие на момент проведения повторной экспертизы демонтированной части стояка ГВС, фотографий указанного участка, установить причину аварии и место аварии, произошедшей 28.07.2018. не представляется возможным.

Таким образом, ответить на вопрос суда «могли ли повреждения <данные изъяты> и находящихся в ней предметов мебели и одежды, указанных в акте обследования квартиры от 05.08.2018. (том 1 л.д. 27-29), а также предметом одежды, указанных в исковом заявлении, возникнуть в результате залива квартиры 28.07.2018.?» однозначно, не представляется возможным.

ТСЖ «Радужный» осуществляет управление домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которой находятся квартиры истцов Зайцевой Ю.И. и Кумпэтэ П.В. и ответчика Петрова Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 161 ЖК РФ, оценив выводы представленных заключений экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами достоверно повреждено, что причиной залива, имевшего место 28.07.2018., является нарушение целостности (герметичности) трубопроводов горячего водоснабжения общедомового имущества, расположенного в шахте на уровне 7 этажа, проходящей через <данные изъяты> правомерно взыскал причиненный истцам Кумпэтэ П.В. и Зайцевой Ю.И. материальный ущерб с ТСЖ «Радужный».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт причинения истцам ущерба в результате вмешательства собственника <данные изъяты> Петрова Е.Н. в общедомовое водообеспечивающее хозяйство, самовольной врезки дополнительного оборудования, непредусмотренного проектной документацией МКД, в связи с чем признал Петрова Е.Н. ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Радужный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи