Решение по делу № 2-2422/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Иркутска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 зафиксирован факт ДТП, которое произошло Дата по адресу: Адрес.

Из сведений о ДТП следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: «........, под управлением собственника ФИО1, и «........, принадлежащего МУП «Ритуал» Адрес, под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 6.13 Правил дорожного движения РФ; ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда застрахована не была. Из сведений о ДТП следует, что у транспортного средства «........» повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя оптика, передняя панель, передний гос. номер, ВСП (возможные скрытые повреждения).

В соответствии с экспертным заключением № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........» без учета износа, включая стоимость узлов и деталей, составляет 83 356 руб.

Дата ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 88 356 руб. в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком Дата, ответа на претензию не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 83 356 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 850,68 руб.

Из отзыва ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» ФИО4 № от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и внесены изменения в Сведения ДТП от Дата, касающиеся данных о наличии нарушений ПДД ФИО1 Таким образом, наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии Дата не доказано и не подтверждено. Учитывая тот факт, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым перекрестком, то есть перекрестком, очередность движения на котором определяется сигналами светофора или регулировщика, доказательства являются недостаточными, так как режим работы светофора (горящий свет) в момент столкновения транспортных средств, а также факт нарушения ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не был принят во внимание инспектором ДПС. Водитель ФИО2 начал движение на запрещающий сигнал светофора, пренебрег п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также наличие вины ответчика в понесённых истцом убытках не доказано.

Из отзыва представителя ответчика ФИО7 на исковое заявление следует, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП, произошедшем Дата, подтверждается заключением эксперта № от Дата и основывается на следующих положениях: в момент возникновения опасной обстановки транспортное средство истца (........) начало движение после остановки на запрещающий сигнал светофора и выехало на территорию перекрестка улиц Депутатская и Трилиссера, в то время как транспортное средство ответчика (........) двигалось по территории перекрестка. Аварийная обстановка возникает, если водитель мог увидеть препятствие на расстоянии, превышающем остановочный путь, но не принял своевременных мер для предотвращения наезда, или если он мог обнаружить препятствие на расстоянии меньше остановочного пути. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими несоответствующими требованиям ПДД действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная обстановка для ответчика возникла в момент, когда он увидел транспортное средство истца, выезжающее на перекресток, в то время как для водителя транспортного средства истца аварийная обстановка возникла в момент когда он мог увидеть, что автомобиль ответчика находится на территории перекрестка. Водитель транспортного средства истца с учетом зоны, закрывающей обзор, мог видеть транспортное средство ответчика не менее, чем за 40 метров до своего автомобиля, а значит имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика. С технической точки зрения ответчик должен был руководствоваться п. 13.7. Правил дорожного движения РФ, руководствуясь данным пунктом, ответчик обязан был покинуть перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. С технической точки зрения водитель транспортного средства истца должен был руководствоваться п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, а именно он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При исследовании видеоматериала экспертом было установлено, что на перекрестке находилось неустановленное транспортное средство, за которым следовало транспортное средство ответчика. Таким образом, водитель транспортного средства истца начал движение в момент, когда на перекрестке находились транспортные средства, которые не успели его проехать до включения запрещающего сигнала светофора. Так как аварийная ситуация для водителя транспортного средства истца возникла раньше чем для ответчика, то водитель транспортного средства истца имел возможность контроля над ситуацией, в то время как ответчик этой возможности был практически лишен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО3, обозрев видеоматериал, оценив представленные суду доказательства, все в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло столкновение двух транспортных средств: «........, под управлением собственника ФИО1, и «........, принадлежащего МУП «Ритуал» Адрес, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была (постановления ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата №, №).

Дата постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением ОБДПС ГИДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об административном правонарушении № следует, что на место ДТП Дата инспектор ДПС не выезжал (сведения о ДТП).

Из объяснений ФИО1, данных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что Дата в 10 часов 22 минуты он в качестве водителя автомобиля ........, принадлежащем ему, следовал по Адрес в направлении Адрес, со скоростью не более 40 км/ч, подъезжая к перекрестку с Адрес, пересекал Адрес на моргающий зеленый. Почувствовал удар в правую переднюю часть.

Из объяснений ФИО2 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата следует, что он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством ........, принадлежащим МУП «Ритуал», следовал по Адрес, со скоростью не более 20 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, со стороны Красноярской горел красный знак светофора, и он остановился. Затем загорелся зеленый знак и он начал движение, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. ........ двигался на красный знак светофора.

Из фотоматериала следует, что удар пришелся на переднее правое крыло, диск переднего правого колеса ........ и на передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднюю оптику, решетку радиатора транспортного средства ........, что подтверждено и справкой о ДТП (сведения о ДТП от Дата).

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «........». На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата? Чьи действия с технической точки зрения явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата? Какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться в данной ситуации водители транспортных средств ........, и ........, с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта № от Дата транспортное средство ........, двигалось по Адрес от Адрес в сторону Адрес со скоростью не более 40 км/ч. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ........, двигался по Адрес в сторону Адрес, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с Адрес. После чего продолжил движение в прямолинейном направлении и столкнулся на перекрестке с автомобилем ......... Автомобиль ........ двигался по полосе, предназначенной для движения в сторону Адрес параллельно трамвайным путям. В результате взаимодействия с автомобилем ........ автомобиль ........ развернуло по направлению против движения часовой стрелки, передняя часть автомобиля сместилась на трамвайные пути. Автомобиль ........, во время взаимодействия с автомобилем ........, развернуло после столкновения по направлению движения часовой стрелки, одновременно с этим автомобиль продвинулся вперед и остановился.

Ширина проезжей части Адрес в месте столкновения по результатам проведенных экспертом замеров составляет 16,7 м. На проезжей части Адрес расположены трамвайные пути, разделяющие потоки встречного направления. Ширина полосы движения составляет 6,4 м от бордюрного камня до трамвайного пути попутного направления. Расстояние от светофорного объекта до границы перекрестка составляет 5,1 м. Расстояние от границы перекрестка до пересечения проезжих частей составляет 10,2 м.

Ширина проезжей части Адрес в месте столкновения составляет 10,55 м. Расстояние от светофорного объекта до пересечения с Адрес составляет 8,2 м.

Автомобиль ........ до места столкновения проехал по территории перекрестка 10,8 м., автомобиль ........ – 18,1 м.

Место столкновения транспортного средства ........ с ........, на схеме места совершения административного правонарушения отражены символом X синего цвета. Место столкновения расположено на пересечении полосы движения Адрес схеме места совершения административного правонарушения место столкновения указано не корректно (на трамвайных путях попутного направления). Исследованием фотографических материалов и видеозаписи момента столкновения установлено, что столкновение произошло на полосе движения Адрес, на трамвайные пути автомобили сместились в результате взаимодействия при столкновении. Анализ схемы работы светофорного объекта показал, что возможность одновременного включения разрешающего сигнала для обоих направлений движения, исключена.

Скорость автомобиля ........ при въезде на территорию перекрестка в период включения желтого сигнала светофора (3 секунды) до места столкновения могла составлять 21,7 км/ч.

С технической точки зрения первопричиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес с участием автомобилей ........, и ........ явились действия водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

С технической точки зрения оба водителя должны были руководствоваться п. 6.2., 10.1., 19.10. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от Дата первопричиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке Адрес с участием автомобилей ........, и ........, явились действия водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного МКУ Адрес «........» ответа на запрос суда установлено, что длительность зеленого мигающего света светофора составляет 4 секунды, желтого – 3 секунды.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из положений 10.1 вышеуказанных Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По ходатайству представителя истца ФИО6 в судебном заседании Дата опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что невозможно установить, на какой свет водитель начал движение, поскольку на видеозаписи цвет сигнала светофора не виден. Стоп-линия в зимнее время не видна. Если водитель пересёк стоп-линию, он находится на территории перекрестка. Водители должны руководствоваться п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На перекрёстке ответчик находился в момент жёлтого сигнала светофора. Все транспортные средства должны пропустить транспортные средства, находящиеся на перекрёстке. Водитель транспортного средства истца начал движение на зелёный свет, однако не пропустил ответчика. При даче заключения учитывалось расстояние, которое проехали транспортные средства по перекрестку до места столкновения, время движения по перекрестку, режим работы светофора, полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения. При исследовании во внимание принимались объяснения водителей, видеоматериал, фотоматериал.

Заключение эксперта принимается судом, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом возражения представителей истца относительно проведения экспертизы по делу, предоставления выбора экспертного учреждения, формулировки вопросов суду, определением суда отказано в проведении экспертизы по делу экспертом, предложенным стороной ответчика, проведение экспертизы поручено эксперту, назначенному судом. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, диплом по профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является членом НП «........», стаж работы по специальности 14 лет.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, в том числе видеозапись, фотоматериал, объяснения водителей, данные межмуниципальному Управлению МВД РФ «Иркутское» Дата, заключение эксперта, суд установил, что въезжая на перекресток, автомобиль ........ продолжал движение, а автомобиль ........ начал движение на включившийся зеленый свет после остановки. При таких обстоятельствах, а также учитывая расстояние, которое каждое из транспортных средств проехало по перекрестку до момента столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, пояснения эксперта в судебном заседании о невозможности установить на какой свет светофора ........ въехал на перекресток (зеленый мигающий или желтый), руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Ритуал» г. Иркутска. Доводы истца о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями судом не установлена.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения, а также расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ритуал» г. Иркутска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 83 356 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 850,68 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата в 17 часов 00 минут.

Судья                                Е.А. Рябченко