Решение по делу № 2а-1193/2021 от 03.06.2021

Дело №2а-1193/2021                                                               Копия

УИД 52RS0010-01-2021-001431-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                  26 августа 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи                                                     Плеханова В.А.,

при секретаре                                                                                Дегтяревой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кулаковой С.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кулаковой С.В. и Управлению ФССП России по Нижегородской области, указав, что в Балахнинский РОСП 30.12.2020 предъявлен исполнительный документ №, выданный 23.10.2020 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Кулаковой С.В. заключается в следующем.

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнении им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Кулакова С.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кулаковой С.В., выразившееся:

    - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кулакову С.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

    Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским РОСП, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

    Из материалов дела следует, что 20.01.2021 на основании судебного приказа от 23.10.2020 №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП Кулаковой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12741,17 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

    Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ПФР, ФНС, ГУ МВД, ФМС, Росреестр, ФОМС), операторам связи с целью проверки имущественного положения должника, места его нахождения. Также направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

В связи с поступившими ответами из указанных выше учреждений, судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

24.03.2021 исполнительные производства №-ИП от 20.01.2021 (взыскатель АО «ОТП Банк») и №-ИП от 24.03.2021, №-ИП от 24.03.2021, №-ИП от 03.03.2021, возбужденные в отношении ФИО3, по которым взыскателями являются ПАО «<данные изъяты>», ООО МКФ «<данные изъяты>», ООО МКК «<данные изъяты>», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №

24.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Также, на основании поступившей по запросу информации, судебным приставом-исполнителем Кулаковой С.В. 05.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО6 в ООО МФ «<данные изъяты>». Постановление возращено без исполнения в связи с увольнением ФИО6 17.01.2021.

По сведениям, полученным из областного адресного бюро ГУ МВД России по Нижегородской области, должник ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела актам совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель Кулакова С.В. 18.03.2021 выходила по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и факта проживания по адресу. Дверь никто не открыл оставлено требование.

Аналогичные выходы были осуществлены 30.03.2021, 19.05.2021, должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседей не проживает.

В связи с поступившими ответами из регистрирующих организаций, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кулаковой С.В. соответствующим постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно поступившим ответам на запрос судебного пристава-исполнителя из органа ЗАГС, сведения о заключении и расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель,

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Направление необходимых запросов в регистрирующие, иные государственные органы, кредитные организации после возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного, семейного положения должника, его местонахождения, выход по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на заработную плату, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, выполнение иных приведенных выше действий, в опровержении доводам административного иска, свидетельствует о проведении надлежащих исполнительных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на установление имущественного положения должника и взыскания задолженности.

Кроме того, в период исполнения исполнительного производства выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника препятствуют введенные ограничений в связи с пандемией коронавируса (COVID-19). Так, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. от 20.07.2020), в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Редакцией вышеуказанного Закона от 22.12.2020 срок ограничений продлен до 01.07.2021.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом введенные на территории Нижегородской области ограничения с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кулаковой С.В., старшему судебному приставу Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулаковой С.В., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.01.2021 по 03.06.2021, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Кулакову С.В. обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья                                       подпись                                 В.А. Плеханов

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения находится в административном деле №2а-1193/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

        Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов

        Секретарь                                                                             М.В. Дегтярева