Решение по делу № 2-3/2021 от 13.03.2020

Дело № 2-3\2021                      17 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском

17 мая 2021 года гражданское дело по иску Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. к Буровой О.А. о признании незаконной произведенной реконструкции, взыскании ущерба, по иску Администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о признании незаконной произведенной реконструкции, демонтаже пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. обратились в суд с иском к Буровой О.А. о признать незаконной произведенную реконструкцию, взыскании ущерба. В обоснование требований указав, что они являются долевыми собственниками 1/2 доли домовладения №... по <адрес> и земельного участка под ним. Кроме того, согласно договора купли-продажи от "."..г. 1/2 доли домовладения и земельного участка принадлежит Буровой О.А. Домовладение реально между собственниками не разделено. С "."..г. года ответчик Бурова О.А. без получения необходимых разрешений и согласований стала проводить реконструкцию дома. На момент подачи иска рабочие снесли тамбур, пристроили вновь возведенное помещение из керамзитобетонных блоков, произвели реконструкцию кровли с заменой кровельного покрытия и несущих элементов кровли, демонтировали балкон с фронтона дома, несущую стену. В связи с проведение несанкционированных работ, они обратились в комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> для решения вопроса о правомерности действий ответчика и приостановлении работ, которые могут привести к разрушению всего дома. "."..г. Комитетом был осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы, разрешение на которые не давалось, что является нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Буровой О.А. была выдано предписание об остановке строительных работ, а также о демонтаже объекта самовольного строительства в срок до "."..г., которое ответчиком было проигнорировано. С целью определения степени безопасности выполненных работ, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., в ходе осмотра несущих элементов кровли части дома Буровой О.А., устроенных при реконструкции установлено, что при реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной в техническом паспорте как <адрес> произведен частичный демонтаж несущих стен, а также выполненная реконструкция кровли не соответствует действующим строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация дома может быть небезопасной для жизни и здоровья граждан, а также привести к дальнейшему разрушению основного строения. Следовательно, Буровой О.А. была произведена самовольная реконструкция дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего истцам был причинен ущерб. На основании решения Волжского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу, в настоящий момент истцы являются собственниками всего дома. Просят суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать незаконной произведенную ответчиком Буровой О.А. реконструкцию 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Буровой О.А. в пользу истцов ущерб, причиненный незаконной реконструкцией <адрес> размере 30974 рубля, рыночную стоимость демонтажа забора и возведенной ответчиком постройки в размере 146609 рублей; взыскать с Буровой О.А. в пользу истцов стоимость строительно-ремонтных работ, согласно долям, с целью использования жилого дома по назначению в размере 74374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 30 рублей в пользу каждого; взыскать с Буровой О.А. в пользу Шалотенко Т.М. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей (том №... л.д.58-60).

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о признании незаконной произведенной конструкции, демонтаже пристройки. В обоснование исковых требований указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 134,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Буровой О.А. (1/2 доли), Шалотенко А.А. (1/5 доли), Шалотенко Т.М. (1/10 доли), Шалотенко Э.А (1/10 доли), Шалотенко А.А. (1/10 доли). Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:59, площадью 517,0 кв.м., по адресу: <адрес>, который также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. "."..г. на основании порядка выявления самовольного строительства на территории городского округа – <адрес>, утвержденного постановлением администрации №... от "."..г., в редакции от "."..г., специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр (проверка) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра (проверки), земельный участок площадью 517,0 кв.м. и домовладение по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчиков. Границы пользования участком условно поделены самими собственниками и документально не установлены. При осмотре установлено, что собственниками производится самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристроек: со стороны <адрес>, ориентировочной площадью застройки 35,0 кв.м. и со стороны пер.Южный ориентировочной площадью 30,0 кв.м., возводится крыша над частью домовладения, в которой проживает Бурова О.А. и частично над частью домовладения, в котором проживают Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. "."..г. Комитет письмом №... уведомил собственников объекта о необходимости прекратить строительные работы и в срок до "."..г. демонтировать объекты самовольного строительства, а также привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами. "."..г. Буровой О.А. на имя председателя Комитета подано заявление о переносе исполнения предписания №... до "."..г.. Однако, до настоящего времени самовольно возведенные реконструкции не демонтированы. Фактически, согласие одновременно всех собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, на вмешательство в конструкции указанного здания путем проведенной реконструкции и возведение спорных пристроек отсутствует. Кроме того, ответчиками не принимались надлежащие меры к предварительному получению разрешения на проведение указанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления. Просят суд, с учетом уточнения заявленных требований, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 134,2 кв. м, самовольно реконструированным, обязать Шалотенко Александра Александровича. Шалотенко Татьяну Михайловну, Шалотенко Эмму Александровну, Шалотенко Ангелину Александрович за свой счет и своими силами осуществить демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер. Южный, площадью 30,0 кв.м. и осуществить демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, площадью 35,0 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (том №... л.д.221-222).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. объединены в одно производство гражданские дела №... по иску Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. к Буровой О.А. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состоянии и №... по иску Администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным (том №... л.д.195-196).

Истцы Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, доверили представление своих интересов Давлетшиной Л.А.

Истец Шалотенко Э..А., представитель истцов Давлетшина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения исковых требований администрации городского округа – <адрес>, поскольку пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер. Южный, площадью 30,0 кв.м., была демонтирована добровольно. Указали, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются истцы Шалотенко, Шалотенко Э.А. принадлежит 9/40 долей, Шалотенко А.А. – 9/40 долей, Шалотенко Т.М. – 9/40 долей, Шалотенко А.А. – 13/40 долей.

Ответчик Бурова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов Столяровой В.В.

Представитель ответчика Буровой О.А. - Столярова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как Шалотенко, так и администрации городского округа – <адрес>. Не отрицала, что Бурова О.А. самовольно возвела пристройку по адресу: <адрес>, со стороны пер.Южный, каких-либо разрешений не получала. Гараж является вспомогательной пристройкой, возведен для укрепления крыши, дом старой постройки, также не возражает произвести демонтаж забора.

Представитель Администрации городского округа – <адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> Латорцева О.Ю. в судебном заседании поддержала требования Администрации, также указала, что администрация не выдавала разрешений на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конвенционально и конституционно гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для Российской Федерации с 01 ноября 1998 года) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, зак исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что предусмотрено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что истцы Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Фанина Н.И. являлась собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

"."..г. Фанина Н.И. обратилась к истцам, обладающим правом преимущественной покупки, с телеграммой в которой информировала о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка за 300 000 рублей и ? доли жилого дома за 500 000 рублей. Истцы, изъявив заинтересованность в покупке спорного имущества, выразили готовность приобрести принадлежащую Фаниной Н.И. 1/2 доли жилого дома и земельного участка за сумму 400 000 рублей. Фанина Н.И. с предложенными условиями согласилась.

Стороны, для удостоверения договора купли-продажи доли объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, обратились к нотариусу <адрес> Александровой В.А., однако, нотариальное действие было отложено в связи с необходимостью внесения изменений в кадастровые сведения об объекте недвижимости.

"."..г. Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Шалотенко А.А., Фанина Н.И. (в лице представителя по доверенности Минасян А.Р.) явились в филиал по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» и сдали документы для оказания государственных услуг об изменении основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, без одновременной государственной регистрации прав на здание.

При этом, "."..г. между Фаниной Н.И., в лице Минасян А.Р., с одной стороны, и Буровой О.А., с другой стороны, нотариусом <адрес> Кошкаревой Т.М. удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, жилрайон Рабочий, <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, Фанина Н.И. "."..г. продала принадлежащую ей долю в жилом доме и долю земельного участка по более высокой цене Буровой О.А. за 800 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым на Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от "."..г., заключенному между Минасян А.Р., действующим от имени Фаниной Н.И., и Буровой О.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, путем замены покупателя Буровой О.А. на Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. в равных долях по 1/8 доли каждому.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на "."..г., собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), являются истцы Шалотенко, по 1/8 доли каждый, а также являются собственниками <адрес> по спорному адресу: Шалотенко Александр Александрович в размере 1/5 доли, Шалотенко Эмма Александровна – 1/10 доли, Шалотенко Ангелина Александровна – 1/10 доли, Шалотенко Татьяна Михайловна – 1/10 доли (том №... л.д.70-79).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, истцы являются собственниками спорного домовладения (общая долевая собственность): Шалотенко Александр Александрович в размере 13/40 доли, Шалотенко Эмма Александровна – 9/40 доли, Шалотенко Ангелина Александровна – 9/40 доли, Шалотенко Татьяна Михайловна – 9/40 доли.

Из позиции истцов Шалотенко следует, что бывшим собственником Буровой О.В. с января 2020 года без получения необходимых разрешений и согласований стала проводить реконструкцию дома. Рабочие снесли тамбур, пристроили вновь возведенное помещение из керамзитобетонных блоков, произвели реконструкцию кровли с заменой кровельного покрытия и несущих элементов кровли, демонтировали балкон с фронтона дома, несущую стену. Буровой О.А. органом местного самоуправления было выдано предписание об остановке строительных работ, а также о демонтаже объекта самовольного строительства в срок до "."..г., которое не исполнено.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истцов Шалотенко – Давлетшиной Л.А. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» (том №... л.д.90-97).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подвергался реконструкции. Реконструкция объекта (жилого дома) выражается в следующем: возведена пристройка Г2 – сарай (согласно тех.паспорта от 2020 года); возведена пристройка Г3 – гараж (согласно тех.паспорта от 2020 года); демонтирован (снесен) тамбур <адрес>; реконструкция кровли <адрес> (изменение угла наклона и длины одно ската крыши) с частичным изменением спорной конструкции крыши над <адрес>; заложен вход в подвал <адрес> жилой пристройки А/1;

проведя натурное исследование, изучив материалы дела, эксперты приходят к выводу, что 1) произведенная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны улицы <адрес>ю 30,3 кв.м. является реконструированным объектом, не отображена в технической документации и не имеет разрешительной документации. Так как были повреждены основные несущие элементы конструкции, то приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным; 2) произведенная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны улицы <адрес>ю 24,8 кв.м. является реконструированным объектом, не отображена в технической документации и не имеет разрешительной документации. Так как не были затронуты (повреждены) основные несущие элементы конструкции, то возможно приведение объекта в первоначальное состояние;

проведя натурное исследование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, изучив материалы дела, эксперты пришли к выводу, что собственниками Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., в 2014 году была введена в эксплуатацию жилая пристройка (А2), то есть была изменена площадь 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> при этом данная реконструкция была зарегистрирован в ЕГРН. После, с 2014 года собственниками Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. была возведена пристройка (сарай- Г2) к жилому дому по адресу: <адрес> при этом данная реконструкция изменила, а именно увеличила площадь 1/2 части дома;

возведение сарая относится к реконструкции жилого дома, так как происходит увеличение площади и согласно ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ законы обязывает получать разрешение (в настоящий момент уведомление) о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Сарай имеет следующие технические характеристики: форма: прямоугольная; размеры: длина 9,4 м., ширина 2,47 м.; площадь: 24,8 кв.м.; высота: от 2,6 м.; материал стен: керамзито-бетонные блоки; крыша: волновой шифер по деревянной обрешетке; имеется проход (вход) размерами 2 х 0,8 м.; имеется оконный проем: 1,2 х 0,4м.;

приведение 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не представляется в результате повреждения основных несущих элементов конструкции. Также при попытке произвести строительные работы по приведению 1/2 части жилого дома (<адрес>) в первоначальное состояние имеется вероятность обрушения перекрытия первого этажа, что впоследствии приведет к негативным последствиям для всего жилого дома;

так как приведения 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным, то ответить на вопрос – какова рыночная стоимость строительно-ремонтных мероприятий для приведения самовольно реконструированного объекта (при наличии реконструкции) ответчиком Буровой О.А., 1/2 части дома в первоначальное состояние, не представляется возможным и не имеет логического смысла;

рыночная стоимость строительно-ремонтных работ мероприятий для устранения выявленных негативных последствий, вызванных произведенной реконструкцией на день производства экспертизы с учетом округления составляет 30974 рубля;

рыночная стоимость демонтажа забора и возведенной ответчиком Буровой О.А., постройки с учетом округления составляет 146609 рублей (том №... л.д.146-201).

Впоследствии "."..г. по ходатайству стороны истца Шалотенко – Давлетшиной Л.А. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения вопроса, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан соблюдения строительных норм и правил при осуществлении реконструкции ответчиком Буровой О.А. части жилого дома (том №... л.д.232-240).

Согласно дополнительному заключению эксперта №..., составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» "."..г. исследовав материалы дела, приведя натурное исследование объекта исследования по адресу: <адрес> эксперты приходят к выводу, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес> « №... от "."..г. при сохранении и эксплуатации 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью граждан заключавшаяся в возможном внезапном обрушении отсутствует;

исследовав материалы дела, приведя натурное исследование объекта исследования по адресу: <адрес> эксперты приходят к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос выполненные работы, в том числе изменение угла наклона и длины одного ската крыши не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций надежности дома. При сохранении и эксплуатации 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> угроза жизни и здоровью граждан заключающаяся в возможном внезапном обрушении отсутствует;

необходимо произвести следующие работы с целью предотвращения негативных последствий, связанных с жизнью и здоровьем граждан в случае сохранения и эксплуатации жилого дома, в том числе и 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> : 1) демонтаж перекрытия 1 этажа площади 40,6 кв.м.; 2) возведение колон из кирпича 25*25 см высотой 2,655 м.; 3) замена деревянных балок 150*150 мм длиной 4,5м, 5,2м, 4,0м; 4) замена продольных лаг 150*150 мм длиной 6,75 м- 6 шт., 2,7м – 5 шт.; 5) монтаж потолка из ОСБ площадью 40,6 кв.м.; 6) усиление стропильной системы из дерева 30 м.п.; 7) вывоз мусора;

с учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость строительно-ремонтных работ для устранения негативных последствий, с целью использования жилого дома по назначению, на день производства экспертизы с учетом округления составляет 74374 рубля;

исследовав материалы дела, приведя натурное исследование объекта исследования по адресу: <адрес> эксперты приходят к выводу, что с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., с учетом возможности использования жилого дом а в дальнейшем в целом без угрозы жизни и здоровью граждан: возможно осуществить демонтаж пристройки (сарая) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер.<адрес>ю 24,8 кв.м.; невозможно осуществить демонтаж пристройки (гаража) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 35,0 кв.м. и 30,3 кв.м., так как это очень трудоемко, экономически нецелесообразно, а также технически невозможно без значительных последствий для жилого дома, то есть может привести к обрушению элементов 1/2 части жилого дома (<адрес>). Наиболее эффективно, технически возможно и экономически целесообразно провести строительно-ремонтные работы по укреплению несущих конструкций и стропильной системы крыши (том №... л.д.5-38).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г. и заключения дополнительной экспертизы №... от "."..г., выполненных ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза и её дополнение проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключения эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключения эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется их выводами, поскольку заключения эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также был допрошен эксперт Горбачев А.А., проводивший судебные строительно-технические экспертизы и давший заключения №... от "."..г. и №... от "."..г.. Указал, что технически возможно и экономически целесообразно провести строительно-ремонтные работы по укреплению несущих конструкций и стропильной системы крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, обнаруженные в помещении, принадлежащего истцам Шалотенко, изменения его конфигурации по сравнению с данными технической документации, произведенные ответчиком Буровой О.А., а именно изменение площади 1/2 части жилого дома, путем возведения пристройки (сарая- Г2), имеющего технические характеристики: форма: прямоугольная; размеры: длина 9,4 м., ширина 2,47 м.; площадь: 24,8 кв.м.; высота: от 2,6 м.; материал стен: керамзито-бетонные блоки; крыша: волновой шифер по деревянной обрешетке; имеется проход (вход) размерами 2 х 0,8 м.; имеется оконный проем: 1,2 х 0,4м., бесспорно свидетельствуют о реконструкции 1/2 части жилого дома, расположенного про адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Шалотенко к Буровой О.А. являются обоснованными в части признания незаконной произведенной реконструкции 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Истцами Шалотенко также заявлены требования о взыскании с Буровой О.А. ущерба, причиненного незаконной реконструкцией в размере 30974 рубля, рыночной стоимости демонтажа забора и возведенной ответчиком постройки в размере 146609 рублей, стоимости строительно-ремонтных работ, согласно долям, с целью использования жилого дома по назначению в размере 74374 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, ущерб подлежит возмещению в случае установления виновных действий ответчика, понесенного истцом ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является необходимая по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность его участников, а также добросовестность их поведения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., рыночная стоимость строительно-ремонтных мероприятий для устранения выявленных негативных последствий, вызванных произведенной реконструкцией на день производства экспертизы, с учетом округления, составляет 30974 рубля; рыночная стоимость демонтажа забора и возведенной ответчиком Буровой О.А. постройки, с учетом округления, составляет 146609 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании незаконной произведенной реконструкции 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), с Буровой О.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный реконструкцией, согласно размеру их доли в жилом доме, а именно в пользу Шалотенко А.А. 6969 рублей 15 копеек (9/40), Шалотенко Т.М. 6969 рублей 15 копеек (9/40), Шалотенко Э.А. 6969 рублей 15 копеек (9/40), Шалотенко А.А. 10066 рублей 55 копеек (13/40).

Кроме того, с Буровой О.А. в пользу истцов подлежит взысканию стоимость демонтажа забора и постройки, согласно размеру их доли в жилом доме, а именно в пользу Шалотенко А.А. 32987 рублей 03 копейки (9/40), Шалотенко Т.М. 32987 рублей 03 копейки (9/40), Шалотенко Э.А. 32987 рублей 03 копейки (9/40), Шалотенко А.А. 47647 рублей 93 копейки (13/40).

Однако суд приходит к выводу об отказе истцам Шалотенко в удовлетворении требований о взыскании с Буровой О.А. стоимости строительно-ремонтных работ для устранения негативных последствий, с целью использования жилого дома по назначению в размере 74374 рубля, поскольку данные требования истцами заявлены с целью сохранение жилого помещения с учетом произведенной реконструкции а, исходя из заключения эксперта №... от "."..г., приведение 1/2 части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не представляется в результате повреждения основных несущих элементов конструкции. Также при попытке произвести строительные работы по приведению 1/2 части жилого дома (<адрес>) в первоначальное состояние имеется вероятность обрушения перекрытия первого этажа, что впоследствии приведет к негативным последствиям для всего жилого дома. Таким образом, устранение негативных последствий, без проведения согласовательных мероприятий с органом местного самоуправления и оформления разрешительных документов, не представляется возможным.

Администрацией городского округа – <адрес> заявлены требования к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о признании незаконной произведенной конструкции, демонтаже пристройки, которые судом подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

"."..г. на основании порядка выявления самовольного строительства на территории городского округа – <адрес>, утвержденного постановлением администрации №... от "."..г., в редакции от "."..г., специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства проведен осмотр (проверка) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому, земельный участок площадью 517,0 кв.м. и домовладение по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчиков. Границы пользования участком условно поделены самими собственниками и документально не установлены. При осмотре установлено, что собственниками производится самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристроек: со стороны <адрес>, ориентировочной площадью застройки 35,0 кв.м. и со стороны пер.Южный ориентировочной площадью 30,0 кв.м., возводится крыша над частью домовладения, в которой проживает Бурова О.А. и частично над частью домовладения, в котором проживают Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., что подтверждается актом и фотоматериалом (том №... л.д.229, 230-239).

"."..г. Шалотенко Э.А. обратилась в комитет земельных ресурсов с заявлением о проверке законности реконструкции 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> (том №... л.д.240).

"."..г. Комитет письмом №... уведомил собственников объекта о необходимости прекратить строительные работы и в срок до "."..г. демонтировать объекты самовольного строительства, а также привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающими документами (том №... сл.д.241).

"."..г. Буровой О.А. (том №... сл.д.242) на имя председателя Комитета подано заявление о переносе исполнения предписания №... до "."..г..

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко и Буровой О.А., и, признает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиками Шалотенко и Буровой не принимались надлежащие меры к предварительному получению разрешения на проведение указанных работ в уполномоченном органе местного самоуправления.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> "."..г. был составлен акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которого в ходе визуального осмотра установлено, что самовольная пристройка к жилому дому по <адрес> со стороны пер.Южный полностью демонтирована.

При этом не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчиков Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер. Южный, площадью 30,0 кв.м. и осуществить демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, площадью 35,0 кв.м., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку судом установлено, что самовольная пристройка к жилому дому по <адрес> со стороны пер.Южный полностью демонтирована, о чем Комитетом "."..г. был составлен акт осмотра земельного участка.

Что касается требования Администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о демонтаже пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер. Южный, площадью 30,0 кв.м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оно не подлежит удовлетворению, поскольку экспертами установлено, что произведенная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны улицы <адрес>ю 30,3 кв.м. является реконструированным объектом, не отображена в технической документации и не имеет разрешительной документации, однако так как были повреждены основные несущие элементы конструкции, то приведение объекта в первоначальное состояние не представляется возможным. Также при попытке произвести строительные работы по приведению 1/2 части жилого дома (<адрес>) в первоначальное состояние имеется вероятность обрушения перекрытия первого этажа, что впоследствии приведет к негативным последствиям для всего жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Шалотенко Т.М. понесены расходы по оплате экспертного заключения №... в размере 30000 рублей, что подтверждается договором №... на проведение экспертного исследования от "."..г. (копия л.д.156), квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (л.д.156 (оборот)), а также истцами Шалотенко понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (копия л.д.4-7).

Суд приходит к выводу о взыскании с Буровой О.А. в пользу Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А. и Шалотенко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

Кроме того, поскольку исковые требования Шалотенко подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с Буровой О.А. в пользу Шалотенко Т.М. расходы по оплате экспертного заключения от "."..г. в размере 20000 рублей.

Поскольку истцами Шалотенко были увеличены исковые требования, учитывая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в части, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета городского округа- <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Буровой О.А. в размере 4751 рубль 66 копеек, с Шалотенко А.А. в размере 669 рублей 37 копеек, с Шалотенко Т.М. в размере 669 рублей 37 копеек, Шалотенко Э.А. в размере 669 рублей 37 копеек, с Шалотенко А.А. в размере 9255 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» направлены в суд ходатайства об оплате экспертиз, проведенных на основании определений Волжского городского суда от "."..г. и от "."..г. (том №... л.д.143, том №... л.д.2), согласно которых стоимость судебных экспертиз составляет 75000 рублей (50000 руб. + 25000 руб.).

Принимая во внимание, что определениями Волжского городского суда от "."..г. и от "."..г. были назначены судебные строительно-технические экспертизы, расходы по которым возложены на истцов Шалотенко и ответчика Бурову О.А., которыми на момент рассмотрения настоящего спора указанные расходы не возмещены, имущественные требования Шалотенко удовлетворены в части, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с Буровой О.А. в размере 50000 рублей, с Шалотенко А.А. в размере 5625 рублей, с Шалотенко Т.М. в размере 5625 рублей, Шалотенко Э.А. в размере 5625 рублей, с Шалотенко А.А. в размере 8125 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. к Буровой О.А. о признании незаконной произведенной реконструкции, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную реконструкцию 1\2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Взыскать с Буровой О.А. в пользу Шалотенко А.А. ущерб, причиненный реконструкцией в размере 6969 рублей 15 копеек, стоимость демонтажа забора и постройки в размере 32987 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Буровой О.А. в пользу Шалотенко Т.М. ущерб, причиненный реконструкцией в размере 6969 рублей 15 копеек, стоимость демонтажа забора и постройки в размере 32987 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от "."..г. в размере 20000 рублей.

Взыскать с Буровой О.А. в пользу Шалотенко Э.А. ущерб, причиненный реконструкцией в размере 6969 рублей 15 копеек, стоимость демонтажа забора и постройки в размере 32987 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Буровой О.А. в пользу Шалотенко А.А. ущерб, причиненный реконструкцией в размере 10066 рублей 55 копеек, стоимость демонтажа забора и постройки в размере 47647 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А. к Буровой О.А. о взыскании согласно долям стоимость стоительно-ремонтных работ для устранений негативных последствий, с целью использования жилого дома по назначению в размере 74374 рубля, взыскании в пользу Шалотенко Т.М. стоимости экспертного исследования в размере 10000 рублей – отказать.

    Исковые требования Администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о признании незаконной произведенной реконструкции, демонтаже пристройки – удовлетворить частично.

    Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольно реконструированным.

В удовлетворении требований Администрации городского округа – <адрес> к Шалотенко А.А., Шалотенко Т.М., Шалотенко Э.А., Шалотенко А.А., Буровой О.А. о демонтаже пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны пер. Южный, площадью 30,0 кв.м и со стороны <адрес>, площадью 35,0 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с Буровой О.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4751 рубль 66 копеек.

Взыскать с Шалотенко А.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 669 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шалотенко Т.М. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 669 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шалотенко Э.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 669 рублей 37 копеек.

Взыскать с Шалотенко А.А. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 925 рублей 15 копеек.

Взыскать с Буровой О.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с Шалотенко А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 5625 рублей.

Взыскать с Шалотенко Т.М. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 5625 рублей.

Взыскать с Шалотенко Э.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 5625 рублей.

Взыскать с Шалотенко А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 8125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: