Решение от 29.05.2024 по делу № 2-16/2024 (2-126/2023; 2-1507/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-16/2024

32RS0004-01-2022-002169-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 мая 2024 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова П.В. к Хомякову Д.А. о признании наличия реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов П.В. обратился в суд с иском к Хомяковой В.Г. указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того у него в аренде находится земельный участок площадью 514 кв.м. с кадастровым №.... расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Хомяковой В.Г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №.... площадью 1358 кв.м. В досудебном порядке было установлено, что границы земельного участка с кадастровым №.... сведения о которых содержаться в ЕГРН, пересекают фактическую границу его земельных участков и не соответствуют положению на местности. Хомякова В.Г. отказалась подписывать акт согласования границ его земельных участков.

    С учетом уточнения исковых требований просил установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: <адрес>. Установить общую границу между земельными участками с кадастровыми №...., №.... и №...., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ответчика Хомякову В.Г. ее правопреемником Хомяковым Д.А..

Истец Абрамов П.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил, дело в ее отсутствие рассмотреть не просил.

    Ответчик Хомяков Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Судом установлено, что истец и ответчик, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Учитывая, что истец и ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░