Решение по делу № 11-139/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-139/21

Заплатина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года по делу по иску Кощеева Владимира Ильича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кощеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, указывая, что (дата) в 13 часов 00 минут на (адрес), произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки (марка обезличена) были причинены механические повреждения.

Причинителем вреда является Уткин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Кощеева В.И. застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ».

(дата) Кощеев В.И. обратился в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Заявление Кощеева В.И. было рассмотрено, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно заключения ООО «А» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337730 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 руб. Согласно заключения эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22940 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 360670 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с АО «Страховая компания Опора» в пользу Кощеева В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 360670 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14500 руб.

Ранее, а именно (дата) АО СГ «УРАЛСИБ» передал страховой портфель АО «СК Опора», а затем страховой портфель был передан ООО «СК «Ангара». (дата) У ООО «СК Ангара» отозвана лицензия.

Денежных средств от АО СГ «УРАЛСИБ», АО «СК Опора», ООО «СК Ангара» Кощеев В.И. не получил.

(дата) Кощеев В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения Кощееву В.И. было отказано.

Не согласившись с данным решением Кощеев В.И. направил страховщику претензию, а затем направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 360670 руб., в удовлетворении требований о взыскании стоимости оценки отказано.

В заявленном иске истец просил взыскать с ответчика компенсацию оплаты независимой экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года указанные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кощеева В.И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. В доход местного бюджета постановлено взыскать госпошлину в сумме 580 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью. Ответчик полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, указывает, что у страховщика ответственности причинителя вреда отсутствует обязанность по компенсации убытков, понесенных потерпевшим в связи с бездействием другого страховщика. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов по оплате стоимости независимой экспертизы необоснованно завешена, не соответствует ценовым критериям рынка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кощеев В.И. не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Ковригина А.А., который исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О судебном заседании ответчик извещен.

Суд, учитывая надлежащие меры принятые судом для извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что разрешая заявленное требование Кощеева В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и применил материальный закон, подлежащий применению.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании заключений эксперта ООО «А», стоимость которых, в сумме 14500 руб. оплачена Кощеевым В.И.

Относительно доводов ответчика о необоснованно завышенной стоимости независимых экспертиз следует указать, что в данном случае истцом оплачено проведение двух экспертиз: по определению расходов на восстановительный ремонт, стоимость которой составила 9000 руб., и по определению величины утраты товарной стоимости, стоимость которой составила 5500 руб. Явной несоразмерности с ценами на аналогичные услуги в регионе не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кощеева Владимира Ильича к АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Толмачева