Решение от 30.09.2024 по делу № 22К-1164/2024 от 10.09.2024

22-1164/2024

31RS0003-01-2024-000438-16

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

заявителя Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 11 июля 2024 года, которым его жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району, выразившееся в не направлении копии процессуального решения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Ч. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба Ч. о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району выразившегося в не направлении копии постановления по результатам проверки его заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ч. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждает, что судом не дана должная оценка действиям должностных лиц по не направлению ему постановления от 13 мая 2024 года. Суд сослался только на данные, содержащиеся в реестре, на отправку маркированных конвертов, что является недостаточным для разрешения его жалобы. Обращает внимание, что суд не истребовал сведения из ФКУ ИК-4 о поступления корреспонденции на его имя, а также данные из ОМВД России по Борисовскому району и почтовой организации о сдаче и принятии корреспонденции.

В возражениях и. о. прокурора Борисовского района Герасименко Д.И. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, и она подлежит отклонению.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд установил, что в ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление Ч. о проведении проверки о противоправных действиях В.

По результатам проверки указанного заявления 13 мая 2024 года было принято постановление об отказе возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день копии были направлены прокурору и заявителю Ч., что следует из сопроводительного письма, подписанного начальником полиции ОМВД России по Борисовскому району.

В исследованном в судебном заседании реестре маркированных конвертов ОМВД России по Борисовскому району за май 2024 года имеется запись о направлении корреспонденции в ИК -4 на имя Ч.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействия должностных лиц ОМВД России по Борисовскому району допущено не было, так как заявление Ч. было рассмотрено в установленном законом порядке, своевременно, и копия процессуального решения направлена в его адрес.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность судебного постановления.

Утверждение заявителя, что суд не истребовал сведения из почтовой организации и ФКУ ИК-4 о поступлении корреспонденции на его имя, что повлияло, по его мнению, на принятое решение, не обоснованно.

Отсутствие указанных сведений на момент принятия решения не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в судебном заседании установлено, что права заявителя не были нарушены, так как заявление рассмотрено и постановление ему направлено.

Права заявителя на доступ к правосудию не ограничены, поскольку он не лишен возможности при несогласии с принятым процессуальным решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-