Решение по делу № 2-1499/2018 от 23.04.2018

№ 2 - 1499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии председателя истца Кожевниковой А.В. – Дробинчук В.О., действующую на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой А.В. к ООО «УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис». <дата> в адрес управляющей компании направлена претензия, с требованием устранить протечку крыши дома, что сделано не было. <дата> судьей Октябрьского районного суда судьей города Саратова ФИО1 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.В. <дата> в квартире вновь произошло залитие. <дата> по указному факту Кожевниковой А.В. директору ООО «УК «Мегаполис» подано заявление о причинение ей имущественного вреда, и уведомление о просьбе составить акт обследования и поучаствовать в проведение досудебной экспертизе, по оценке причиненного ущерба. <дата> комиссией ООО «УК «Мегаполис» произведено обследование квартиры, составлен акт осмотра. Установлено, причиной залития ехала течь кровли. Зафиксированы следующие повреждения: отслаивается штукатурка на стенах и потолке, намокло и разбухло напольное покрытие. Стоимость устранения повреждений, согласно исследованию эксперта № от <дата>, составила 100 012 рублей. <дата> в адрес директора ООО «УК «Мегаполис» подана претензия о компенсации денежных средств за причинённый ущерб размере -100 012 рублей, стоимость экспертных услуг по определению ущерба, стоимость услуг по очистки снега. В установленный законом десятидневный срок и, более того, до настоящего времени, требования Кожевниковой А.В. удовлетворены не были, что и стало основанием для обращения в суд. Истец, как потребитель коммунальных услуг, свои обязанности, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, выполняет надлежащим образом, тогда как УК «Мегаполис» принятые на себя обязанности должным образом не выполняет, нарушая условия договора. В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны УК «Мгаполис» привело к возникновению убытков у Кожевниковой А.В., в пользу последней с ответчика подлежит взысканию 100 012 рублей. Деянием ответчика, выступающим в данном случае исполнителем услуг, допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг. Из-за того, что истцу часто приходилось обращаться к ответчику с требованиями отремонтировать кровлю, составлять претензии, ждать и не получать ответ на свою претензию и, в конечном счете, из-за полученных в результате залития повреждений, обратиться в суд, при этом наблюдая, как разрушается её квартира из-за халатного бездействия уполномоченных жилищных органов, которые не устраняют причин протечки, она испытывает сильные душевные страдания, в связи с чем считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. При определении компенсации морального вреда просит суд учитывать сроки исполнения услуги, значимость данной услуги для истца, поскольку он проживает с семьей в квартире, где имеется протечка кровли над квартирой, что негативно сказывается на их состоянии и не может надлежащим образом использовать указанное жилое помещение по своему назначению. Таким образом, с УК «Мегаполис» подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с <дата>. Исходя из периода просрочки с <дата> по день вынесения решения, в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), суммы ущерба в размере 100 012 рублей, количества дней просрочки. Однако сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Оставляя без добровольного удовлетворения законные требования потребителя, ответчик нарушил личные неимущественные права истца, чем причинил ему нравственные страдания и переживания. Истец длительное время лишен возможности пользоваться сотовым телефоном как средством связи. Наряду с этим, нежелание ответчика урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке подвергло истца дополнительному стрессу, так, он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав в судебном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, соразмерная компенсация морального вреда, по мнению истца, составляет 20 000 рублей. Таковыми необходимо считать оплаченные истцом юридические услуги -10 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на положения Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере – 100 012 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку 3 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день принятия судом решения в размере 100 012 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Кожевникова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Куличенко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми действующее законодательство, регламентирующее права потребителя, наделяет последнего правом на компенсацию морального вреда, однако не освобождают его от обязанности доказывания факта наличия самих морально-нравственных переживаний, обоснования размера такой компенсации в денежном выражении. Следует отметить, что в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности размера заявленного требования о компенсации морального вреда. Учитывая сложность судебного дела и правовую позицию ответчика, не оспаривающую сам факт причинения ущерба, его размера, ООО «УК «Мегаполис» полагает завышенным размер заявленных расходов истца на оплату услуг представителя. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая факт неоспаривания ответчиком размера причиненного ущерба -
100 012 рублей, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на общую сумму - более 150 000 рублей 00 копеек. Ответчик полагает явно несоразмерными причиненному ущербу заявленные требования. Удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа не может приводить к обогащению одной из сторон спора. Кроме того, следует отметить, что факт причинения истцу ущерба обусловлен значительно задолженностью собственников помещений многоквартирного дома (более 340 000 рублей 00 копеек). ООО «УК «Мегаполис» не имеет иного источника доходов, кроме денежных средств собственников помещений многоквартирного дома. Более того, взыскание с ответчика значительных сумм неустойки и штрафа может негативно сказаться на качестве оказываемых услуг жителя соответствующего многоквартирного дома и приведет к расторжению договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, ответчик полагает обоснованным размер неустойки и штрафа в размерах 10 000 рублей 00 копеек по каждому требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <адрес> в <адрес> принадлежит истцу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

<дата> в указанной квартире произошел залив.

Причиной залива является течь металлической кровли.

Причина залива указана в акте о заливе, составленном <дата> (л.д. 20-21).

Иных доказательств причин залива квартиры истца в судебное заседание не предоставлено, причина залива и виновность ответчика ООО «УК «Мегаполис» в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь металлической кровли, то есть крыши дома, управление которым осуществляется ООО УК «Мегаполис».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО УК «Мегаполис», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как указано в п. 4.6.1.4 указанных выше Правил разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

В силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 2.3.7 указанных выше Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «УК «Мегаполис», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (крыши) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, поврежденное в результате залива, и повреждения квартиры истца подробно описаны в акте о заливе.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 012 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, выводы экспертизы не являются противоречивыми, результаты представленных по делу экспертиз не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах судом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 100 012 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В силу требований п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела истцом представлена претензия, с которой она обращалась к ответчику <дата>, и в которой указывала, что неоднократно просила сотрудников управляющей компании убрать снег с крыши дома, однако, ее просьбы остались без внимания. <дата> ее квартиру стало заливать через крышу, что повредило элементы отделки е квартиры (повредился потолок, отошли обои, вздулся ламинат и т.д.), ей причинен ущерб на сумму 100 012 рублей 00 копеек, моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. В претензии истец просит ответчика компенсировать причиненные ей убытки, а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в 10-днейвный срок с момента получения претензии требования потребителя удовлетворены не были.

В силу положений п. 3 указанной выше статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия ответчиком была получена <дата>, соответственно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть не позднее <дата>, и с <дата> подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости причиненного ущерба.

3 % от 100 012 рублей 00 копеек = 3 000 рублей 36 копеек.

С <дата> до <дата> (до дня вынесения судебного решения) прошло 112 дней, размер неустойки за это время составляет 336 040 рублей 32 копейки.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 012 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен законодателем, не является завышенным, кроме того, на момент рассмотрения дела ответчиком не предпринято никаких действий для восстановления нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилой квартиры, представленных доказательств претерпевания истцом моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

(100 012 рублей 00 копеек + 100 012 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек)/2 = 100 512 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку никаких мер для урегулирования спора с истцом в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства путем выплаты истцу денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба ответчиком не предпринято, размер штрафа установлен законодателем и не является завышенным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и Дробинчук В.О. был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца в судебных заседаниях до обнаружения отсутствия ее полномочий представляла Дробинчук В.О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5 500 рублей 24 копейка, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожевниковой А.В.
к ООО «УК «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в пользу Кожевниковой А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100 012 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 012 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 512 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Мегаполис» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 24 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская