Решение по делу № 22-300/2024 (22-8305/2023;) от 21.12.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Федюхина В.Ю. в защиту осужденного Попкова Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, которым

Попкову Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ковтуненко П.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попков Е.В. осужден 4 апреля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года неотбытая Попковым Е.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1месяц 28 дней принудительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Осужденный Попков Е.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе защитник Федюхин В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что в силу закона критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд при вынесении решения указал, что данные, имеющиеся в материалах личного дела осужденного, не свидетельствуют о его исправлении. Однако, вину в содеянном Попков Е.В. признал полностью, за примерное поведение был переведен в ИЦ г. Соликамска, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, благодарственное письмо работодателя, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни и благоустройстве исправительного центра, участвует в спортивных, культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, связи с криминальными структурами не поддерживает, социальные связи не утратил, имеет положительные планы на будущее, администрацией исправительного центра характеризуется положительно. Оснований считать, что Попков Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом при вынесении решения не указано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Как видно из материалов дела, Попков Е.В. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Попкова Е.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Попков Е.В. получил 7 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, что является прямыми обязанностями осужденных. Отбывая наказание в виде принудительных работ, поощрений он не получал, взысканий не имеет. Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание.

Вместе с тем, за время отбывания наказания в виде принудительных работ он с положительной стороны себя не проявил, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Отсутствие взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего наказание, а исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Попкова Е.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Попкова Е.В. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2023 года осужденный совершил выход с территории исправительного центра по заявлению, в исправительный центр в установленное время, а также по истечению 24 часов, не прибыл, его местонахождение установлено не было, в связи с чем 24 декабря 2023 года постановлением начальника ФКУ ИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю он был объявлен в розыск, что свидетельствует о недостижении в достаточной степени целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2023 года в отношении Попкова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись