Решение по делу № 12-101/2020 от 25.03.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2020 года                                 <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Андрея Николаевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Николаев Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: 429530, Чувашская Республика, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.Н. обжаловал его в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (С№) было установлено бортовое устройство с заводским номером <данные изъяты> изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, переданное ему региональным оператором по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ошибочно определило ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока службы бортового устройства с заводским номером <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (С№), поскольку данное бортовое устройство введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 3 паспорта бортового устройства. Так, согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» определяется на основании паспорта бортового устройства. Согласно п. 7 паспорта бортового устройства с заводским номером <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, датой ввода данного устройства в эксплуатацию и отметкой пункта выдачи указано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроком окончания службы бортового устройства с заводским номером <данные изъяты> изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель Николаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный орган - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на рассмотрение дела своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, 5.03.20220 в 12:02:06 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное Николаевым А.Н. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

При этом собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. При этом, представленные собственником транспортного средства доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из представленных материалов усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> (С№) является Николаев А.Н., которым в подтверждение того, что ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ошибочно определило ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока службы бортового устройства с заводским номером <данные изъяты> изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве, представлены следующие документы:

- паспорт устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версии <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3, 7 которого срок службы бортового устройства 3 года с даты ввода бортового устройства в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот страницы личного кабинета пользователя Николаева А.Н., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетной записи № на балансе имеются денежные средства в размере 570,13 рублей.

Как следует из материалов дела, между Николаевым А.Н. и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому Николаеву А.Н. передано в безвозмездное пользование Бортовое устройство серийным номером 510552530 для установки на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты> (С№).

Пунктом 3.5 (б) договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока службы Бортового устройства.

Как усматривается из паспорта бортового устройства БУ ЦСИ 12ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, дата изготовления бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 3 Паспорта бортового устройства приведены сроки службы, хранения и гарантии, согласно которым срок службы составляет 3 года с даты ввода Бортового устройства в эксплуатацию, при этом в разделе 7 паспорта указана дата ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности сведений о Бортовом устройстве, содержащихся в его паспорте, а также условий договора о безвозмездном пользовании, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации переданного Николаеву А.Н. бортового устройства нельзя признать истекшим, поскольку этот срок составляет три года со дня ввода его в эксплуатацию.

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Поскольку в паспорте бортового устройства БУ ЦСИ 1201 заводским номером <данные изъяты> срок службы определяется в 3 (три) года со дня ввода в эксплуатацию, что не равноценно с датой его изготовления, то выводы должностного лица об истечении срока службы бортового устройства на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку с его стороны были приняты все меры для соблюдения требований законодательства, согласно данным лицевого счета наличие денежных средств для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ им было обеспечено.

    Таким образом, со стороны собственника транспортного средства были созданы все условия для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в автоматическом режиме, что не было сделано по независящим от собственника обстоятельствам, и суд не усматривает вины Николаева А.Н. в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Николаева А.Н. состава указанного административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Андрея Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                            А.В. Егорова