Решение по делу № 33-2044/2021 от 01.06.2021

Председательствующий по делусудья Шокол Е.В. Дело № 33-2044/2021 (Дело в суде первой инстанции № 2-504/2021)УИД 75RS0001-02-2020-009826-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 г. гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Поповой Е. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Брейда С.М.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Поповой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России в лице представителя по доверенности Брейда С.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском, указывая на следующие обстоятельства. На основании приказа от <Дата> Попова Е.В. назначена на должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Поповой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации М., несмотря на погашение суммы долга по исполнительному производству в полном объеме, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу М. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано 41 965,03 руб. Платежным поручением № от 2 марта 2020 г. взысканная решением суда денежная сумма перечислена М. в полном объеме. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Поповой Е.В. 41 965,03 руб. (л.д. 6-9).

Определением суда от 20 января 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 66).

24 марта 2021 г. Читинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной службы судебных приставов России Брейда С.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что право поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст. 323, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента исполнения решения суда о выплате компенсации. В данном случае взысканная судом ввиду признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В. денежная сумма была перечислена взыскателю 2 марта 2020 г. Именно с указанной даты, по мнению представителя, исчисляется годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями (119-122).

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Брейда С.М., ответчика Попову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанций, и выразились они в следующем.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316.

В соответствии с ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации (часть 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (часть 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", действующей до 8 января 2020 г. (ранее - федеральный закон "О судебных приставах"), предусматривалось, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 федерального закона "О судебных приставах" в редакции от 29.12.2017).

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в редакции от 29.12.2017 также предусматривал, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный указанным должностным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения судебного пристава к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении заявленных требований на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> №-к Попова Е.В. с <Дата> принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 10).

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> №-к Попова Е.В.назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> (л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования М. к Российской Федерации в лице УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что М. в праве требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В. в полном объеме, то есть в размере всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как лицо, право которого нарушено (л.д. 26-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. Дополнительно указал, что решение суда было исполнено должником М. за два года до принятия судебным приставом-исполнителем Поповой Е.П. постановления об ограничении выезда за пределы страны, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию <Дата> решения о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба М. (л.д. 82-87)

Платежным поручением № 2 марта 2020 г. межрегиональным операционным управлением УФК (Министерство финансов Российской Федерации) денежные средства по исполнительному листу, выданному во исполнение вышеназванного решения суда, в сумме 41 965,03 руб. перечислены на счет М. (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на право регрессного требования в связи с возмещением ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В., связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением М. убытков, нашел свое подтверждение. Вместе с тем, применив к заявленному спору положения ст. ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что датой начала течения указанного срока является дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. по иску М. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании убытков, определив дату начала течения срока на обращение в суд – 30 июля 2019 г. (дата вынесения апелляционного определения).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске ФССП России предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу М. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. в рамках исполнительного производства, взысканных впоследствии решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу М.

Между тем данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, в то время как данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеют значение при определении даты начала течения срока.

Как было указано выше, во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 г. межрегиональным операционным управлением УФК (Минфин России) 2 марта 2020 г. платежным поручением № на банковский счет М. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 41 965,03 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФССП России по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без учета юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, является неправомерным. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку, как следует из постановленного решения, судом в удовлетворении исковых требований отказано только по мотиву пропуска срока для обращение в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Поповой Е. В. о возмещении материального ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                         Е.В. Чайкина

Судьи                                                                        Ю.А. Казакевич

                                                                                  Н.С. Подшивалова