Решение по делу № 12-23/2022 от 12.04.2022

копия

25MS0093-01-2022-000543-70 дело мирового судьи №5-163/2022

производство по жалобе №12-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года с.Хороль

Судья Хорольский районный суд Приморского края О.В. Рыпчук,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайленко Натальи Валерьевны

на постановление от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении №5-163/2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края О.А. Шевченко

о привлечении Михайленко Натальи Валерьевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

при участии: Михайленко Н.В., защитника-адвоката Аргуновой Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края (далее – мировой судья) от 22.03.2022 гражданка Михайленко Н.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции. Привлекая Михайленко Н.В. к административной ответственности, мировой судья установил, что 25.01.2022 в 13 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение запрета, установленного ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовал алкогольную продукцию домашнего изготовления, а именно «самогон» объемом 0,5л. за 100руб. Горяйнову А.А.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михайленко Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, а именно объяснения Михайленко Н.В., дал неправильную оценку заключению эксперта №10-41э от 09.02.2022. Также в жалобе указано, что Михайленко Н.В. не присутствовала в судебном заседании, так как не была извещения о времени и месте его проведении. Тем самым она была лишена возможности дать свои пояснения о том, что Горяйнова А.А. она хорошо знает, длительное время проживала с ним вместе и никакую алкогольную продукцию ему не продавала. О том, что ей вменяется продажа алкогольное продукции именно Горяйнову А.А., узнала из материалов настоящего зела, поскольку подписала пустой бланк протокола об административном правонарушении, представленный ей участковым уполномоченным Коваль Е.М. С другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта, Коваль Е.М. ее не знакомил.

Определениями от 23.03.2022 и от 16.06.2022 суд дважды откладывал рассмотрение дела, признав обязательной явку в судебное заседание ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу Коваль Е.М. обеспечить в судебное заседание личную явку, а также явку свидетелей Подоржкина П.С., Гукасян Е.Г. и Горяйнова А.А.

В судебном заседании Михайленко Н.В. пояснила, что Горяйнову А.А. она ничего не продавала. Указанный гражданин является ее бывшим сожителем, который намеренно ей регулярно пакостит. Подоржкин П.С. и Гукасян Е.Г. не участвовали в качестве понятых при изъятии у Горяйнова А.А. пластиковой прозрачной бутылки с бесцветной жидкостью. Ссылаясь на заключение эксперта №10-41Э от 09.02.2022, Михайленко Н.В. указала, что у Горянова А.А. изъята спиртосодержащая жидкость с долей этилового спирта в жидкости 34% ±1 %, которая не произведена в домашних условиях. В жидкости содержатся микропримеси 2-пропанола (компонент сивушного масла), метанола (метиловый спирт), которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»). Аналогичную жидкость она продала неизвестному лицу, а не Горяйнову А.А.

Свидетель Михайленко А.В. в судебном заседании, пояснила, что является родной сестрой Михайленко Н.В., с которой неоднократно сожительствовал гражданин Горяйнов А.А. Они неоднократно сходились и расходились. Горяйнов А.А. злоупотребляет алкоголем, официально он не трудоустроен, денежных средств у него нет. За то, что сестра его выгнала Горяйнов А.А. из вредности пакостит ей, мочится в подъезде, требует у нее деньги, еду. Михайленко Н.В. алкоголь не употребляет. Как рассказала ей сестра, в один из дней ее вызвал участковый Коваль Е.М. и потребовал подписать протокол, что она сделала. После этого у Михайленко А.В. с Горяйновым А.А. состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что его подставили сотрудники полиции. Далее в ходе разговора из-за избытка эмоций он сказал, что данная ситуация возникла, поскольку Михайленко Н.В. его выгнала. В настоящее время он ее и сестру избегает, от встреч уклоняется, в суд для дачи показаний являться не желает.

Защитник Михайленко Н.В. – адвокат Аргунова Д.А. полагает вину своей подзащитной недоказанной, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении – не соответствующими обстоятельствам дела. Так, объем спиртосодержащей жидкости, указанный в экспертном заключении, составляет 0,275л., а не 0,5л., как установил мировой судья. Жалкость содержит спирт, промышленно изготовленный, а не является самогоном.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в порядке названных норм КоАП РФ жалобу и представленные в материалы дела доказательства, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено мировым судьей 22.03.2022 в отсутствие Михайленко Н.В.

При этом мировой судья исходил из того, что Михайленко Н.В. в судебное заседание не явилась, вручить ей судебную повестку, направленную по адресу: <адрес>, не представилось возможным, так как она отказалась от получения почтового отправления, о чем свидетельствует его возврат с истекшим сроком его хранения на почте. При таких обстоятельствах, мировой судья в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим, рассмотрение дела в его отсутствие – правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.11 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

Согласно ч.2 ст.16 вышеуказанного Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

В силу п.1 ст.26 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.26 Закона).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» этиловый спирт отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе осуществления охраны общественного порядка, для проведения беседы ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу Ковалем Е.М. был остановлен Горяйнов А.А., который при себе имел бутылку спиртного домашнего приготовления, емкостью 0.5л., маркировочная этикетка отсутствовала. В его слов спиртное он приобрел 25.01.2022 на адресе: <адрес>, за 100руб. Спиртное емкостью 0.5л. изъято.

Согласно заключению эксперта №10-41Э от 09.02.2022 в бутылке объемом 0,5л. находится 270куб.см.(мл) + 5кубсм. прозрачной бесцветной жидкости с характерным спиртовым запахом. Жидкость, является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости 34% ± 1%. В жидкости содержатся микропримеси 2-пропанола (компонент сивушного масла), метанола (метиловый спирт), которые являются характерными для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (по ГОСТ32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»). Качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости, не превышает установленных норм определяемых в соответствии с требованиями ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», денатурирующие добавки (бензин, керосин, кротоновый альдегид) в пределах чувствительности использованного метода, в данной жидкости не выявлены.

Из отобранных у Михайленко Н.В. объяснений следует, что действительно 25.01.2022 она продала последнюю бутылку спиртного (разведенный в домашних условиях спирт) парню, которого она знает. В настоящее время спиртного у нее нет. Объяснения Михайленко Н.В., согласуются с объяснениями Горяйнова А.А., с протоколом изъятия вещей и предметов от 25.01.2022 и с учетом выводов эксперта, изложенным в заключении №10-41Э от 09.02.2022 подтверждают наличие в действиях Михайленко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

Суд полагает не имеющими юридического значения для данного вывода доводы Михайленко Н.В. о межличностных отношениях с Горяйновым А.А., Подорожкиным П.С. и Гукасян Е.Г. Учитывая объяснения Михайленко Н.В., суд не считает необходимой проверку показаний указанных лиц в судебном заседании.

То обстоятельство, что мировой судья некорректно указал объем проданной Михайленко Н.В. Горяйновым А.А. спиртосодержащей жидкости, а также указал, что она является домашнего изготовления, не влияет на факт совершенного Михайленко Н.В. административного правонарушения.

Вопреки доводу Михайленко Н.В. в ее адрес направлялось уведомление о назначении экспертизы с приложением на 2л.

Таким образом, в ходе производства по делу нормы процессуального и материального права применены правильно. Прокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Дана правильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также дана правильная оценка действий лица, привлеченного к административной ответственности. Постановление о привлечении Михайленко Н.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи закона, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении №5-163/2022 мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края О.А. Шевченко о привлечении Михайленко Натальи Валерьевны к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 12- 23/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания____

РЕШЕНИЕ

ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 27" июня 2022г.

Подпись_____________