Решение по делу № 33-6651/2024 от 13.08.2024

Судья Шустрова О.В. В окончательной форме изготовлено18.09.2024 Дело № 33-6651/2024              УИД 76RS0007-01-2023-000446-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Разумова Алексея Вадимовича по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича, ООО «Д.С.АВТО» на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разумова Алексея Вадимовича (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН: №) в пользу Разумова Алексея Вадимовича (паспорт № №) денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ОГРН: №) в бюджет госпошлину в сумме 6 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании уплаченных по соглашению о независимой гарантии денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за период с 28.10.2023 по 20.11.2023 в сумме 144 000 руб. с последующим начислением неустойки до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2023 при покупке автомобиля в кредит, истцу было навязано приобретение услуги - независимой гарантии у ООО «Д.С. Авто» стоимостью 200 000 руб. Истец 19.10.2023 направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно вернуть удержанную денежную сумму в размере 200 000 руб., мотивировав требование со ссылкой на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчик «Д.С.Авто» в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, мотивировав свое решение, в том числе ссылками на положения оферты о предоставлении финансовой защиты. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством он, как потребитель, имеет право в пределах действия договора на его расторжение и на возврат денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Разумова А.В. по доверенности Сосиновым О.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части ограничения срока взыскания неустойки датой вынесения решения суда, принятии в указанной части решения о начислении неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Д.С.АВТО» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку поручение потребителя-заемщика исполнено ООО «Д.С.АВТО» (гарантом) в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, т.е. 18.09.2023. С этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Кроме того, указано на неверно сделанный в решении вывод о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку законом не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав представителя Разумова А.В. по доверенности Сосинова О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы ООО «Д.С.АВТО», исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из того, что 18.09.2023 Разумов А.В. в ООО «СРГП» по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска стоимостью 1 690 000 руб. с использованием кредитных средств; между Разумовым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 699 934,20 рублей под 12,40 % годовых на срок 84 месяца; часть кредитных денежных средств в сумме 200 000 руб. по распоряжению истца перечислена в ООО «Д.С.АВТО» за дополнительные услуги, а именно по заключенному в этот же день между Разумовым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» соглашению, по которому истцу предоставлена независимая гарантия безотзывного характера в обеспечение обязательств по кредитному договору; требование истца об отказе от предоставленной гарантии и возврате уплаченной стоимости ООО «Д.С. Авто» оставлено без удовлетворения; в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, условия договора, противоречащие данным нормам, ничтожны; возникновение отношений между гарантом и бенефициаром по поводу независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; договор подлежит признанию расторгнутым, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, поэтому истцу подлежат возврату уплаченные средства в полном размере; услуга не была оказана в момент предоставления независимой гарантии, поскольку не могла быть оказана как минимум до первого платежа по кредиту в соответствии с графиком; за нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф; размер штрафа по заявлению ответчика с учетом требований разумности снижен.

С принятым судом решением в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно.

Материалами дела подтверждено, что 18.09.2023 между Разумовым А.В. и ООО «СРГП» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 690 000 руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. 18.09.2023 между Разумовым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 699 934,20 руб. под 12,40 % годовых на срок 84 месяца. В этот же день 18.09.2023 между Разумовым А.В. и ООО «Д.С.Авто» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, Разумову А.В. выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1.5»; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 18.09.2023; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии - 24 месяца, стоимость программы - 200 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С.Авто» за счет кредитных средств Разумова А.В.

19.10.2023 Разумов А.В. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Д.С.Авто» требования Разумова А.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, данных п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В данном случае ООО «Д.С.Авто» по поручению Разумова А.В., оказывая ему услугу по договору, предоставило Банку ВТБ (ПАО) независимую гарантию исполнения обязательств Разумова А.В. по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Разумовым А.В. и ООО «Д.С.АВТО», истец приобрел возможность в течение установленного срока воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором случаев.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 200 000 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и кредитору уведомления о независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия до 24 месяцев.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 19.10.2023, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Разумова А.В. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательства гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, изложенные в оферте, о том, что принципал не вправе после предоставления безотзывной гарантии отказаться от договора и требовать возврата уплаченных средств в силу фактического исполнения поручения в полном объеме в момент выдачи сертификата, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей они ничтожны как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы имелись. Иное толкование ООО «Д.С.АВТО» норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику по иным делам, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

19.10.2023 истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По изложенным выше основаниям истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченных по договору средств, в удовлетворении его требований об этом ответчиком необоснованно отказано, чем нарушены права потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, добровольное заключение истцом договора в целях получения кредита, степень вины ответчика, уклонявшегося от выполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора независимой гарантии, вину ответчика, неисполнение им в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по удовлетворению предъявленных потребителем требований, следствием чего явилось нарушение прав истца, как потребителя услуг, период, прошедший с момента отказа, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер штрафа, снизив его до 50 000 руб., чем баланс интересов сторон не нарушен. Стороной истца решение суда в данной части не оспаривается.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Д.С.АВТО» расторгнут истцом добровольно, фактов нарушения ответчиком срока и качества услуг не установлено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае истец добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен, а требование о возврате оплаченной по договору суммы услуг не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы сторон в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 7 мая 2024 года в части взыскания неустойки отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Д.С.АВТО», а также апелляционную жалобу представителя Разумова Алексея Вадимовича по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи