Решение по делу № 2а-727/2018 от 07.02.2018

Дело № 2а-727/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев 02.03.2018 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО29 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО30 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО32 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований указал, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО33 12.01.2018 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Указанное постановление возбужденно на основании Удостоверения № № Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты> от 24 октября 2017 года. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО34 о возбуждении исполнительного производства № от 12.01.2018 года незаконно, так как в Удостоверении № № Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» отсутствует печать комиссии, документ в нарушении требований закона удостоверен печатью ООО «<данные изъяты>».

При этом, основанием возбуждения исполнительного производства № от 12.01.2018 года послужило подача Председателем комиссии по трудовым спорам ООО "<данные изъяты>" ФИО35 В.М. Удостоверения № № за № № от 24 октября 2017 года.Как видно из Удостоверения органом, который его выдал является Комиссия по трудовым спорам ООО "<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Но данное Удостоверение заверено печатью ООО "<данные изъяты>”, а не печатью Комиссии по трудовым спорам ООО "<данные изъяты>». Действующее законодательство прямо указывает на требования к документам, которые могут быть приняты в качестве исполнительных и имеющих силу исполнительного листа.Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать.Удостоверение, выданное на основании решения комиссии, подписывается председателем комиссии и заверяется печатью КТС. Направленное в МРО по ОИП России по Омской области Удостоверения № № за № № от 24 октября 2017 года за подписью Председателя комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>»ФИО36 В.М. не соответствует действующему законодательству, так как не заверено печатью органа, который выдал данное Удостоверение, а именно печатью Комиссии по трудовым спорам ООО "<данные изъяты>». И таким образом Постановление пристава-исполнителя ФИО37. о возбуждение исполнительного производства № от 12.01.2018 года на основании незаконного исполнительного документа так же незаконно. ФИО38 А.Л. является кредитором ООО "<данные изъяты>" и взыскателем по исполнительному производству № №, которое возбуждено 18 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного 10 декабря 2010 года Первомайским судом города Омска по делу № №. Само Решение комиссии ООО "<данные изъяты>" по трудовым спорам является незаконным и Удостоверение № № выданное на основании этого Решения преследует не выплату якобы задолженности по заработной плате ФИО39 Л.Б. Исполнительное производство по указанному Удостоверению в очень длинном списке взыскателей является последним, но оно связано с выплатой задолженности по заработной плате и на этом основании является первоочередным для взыскания и выплаты. Таким образом ФИО40 Л.Б. автоматически становится первой претенденткой на получение квартир, хотя ее исполнительное производство и находится самым последним в длинной очереди. Кем работала и какими документами подтверждается якобы не выданная заработная плата ФИО41 Л.Б. за период с 10 января 2017 года и по 11 сентября 2017 года в размере 335124 рубля из указанного Удостоверения абсолютно не понятно. Но 24 августа 2017 года ФИО42 Л.Б. на торгах по реализации имущества банкротов купила долю в размере 29,74 % в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" за 100 000 рублей. Таким образом, ФИО43 Л.Б. является вторым учредителем ООО «<данные изъяты>» вместе с ФИО44 В.М. На основании вышеизложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО45 о возбуждении 12.01.2018 года исполнительного производства № №, как возбужденного на основании документа Удостоверения № № Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» за № № от 24 октября 2017 года, не соответствующего действующему законодательству.

Административный истец ФИО46 А.Л. участия в судебном заседании не принимал, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца, действующий по доверенности, ФИО47 А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО48 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что оспариваемое постановление отменено 01.03.2018 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО49 Л.С., ФИО50 Н.В., ОРОУ "Общество защиты прав потребителей "Народный потребитель" - ФИО51 В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что представленное ООО «<данные изъяты>» удостоверение имеет ряд нарушений, которые не позволяют его оценивать как исполнительный документ и возбуждать исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ФИО52 А.С. - ФИО53 П.А., в судебном заседании просил иск удовлетворить, в виду отсутствия у судебного пристава исполнителя законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО54 А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО55 А.С., действующий на основании доверенности просил в иске отказать, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 является законным и обоснованным. Обратил внимание, что административным истцом пропущен процессуальный десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава исполнителя, так как исполнительное производство было возбуждено 12.01.2018, а с административным иском в суд истец обратился только 07.02.2018 года.

Заинтересованные лица: Комиссия по трудовым спорам ООО "<данные изъяты>", ФИО56 Л.Б., ФИО57 Г.Ш., АО «Омские распределительные тепловые сети», Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация Союз строителей Омской области, ФИО58 В.А., ИП ФИО59 Е.Ю., ООО ЧОП «Монолит», ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, ФИО60 Е.А., ФИО61 О.А., ФИО62 Т.А., Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Омское региональное общественное учреждение общество защиты прав потребителей Правовая защита, ООО Общество защиты прав потребителей Правовая защита, ОАО "Омскэлектро", ТСЖ «Бульвар Мартынова 5», ФИО63 П.Ю., ФИО64 Е.А., ОРО Учреждение общества защиты прав потребителей Защита потребителя, ООО <данные изъяты>, ОАО "Территориальная генерирующая компания №№", ФИО65 М.А., ФИО66 Г.А., ФИО67 Т.Н., ФИО68 В.Г., Управление роспотребнадзора по Омской области, ООО <данные изъяты>, ОРОО Первое общество защиты прав потребителей, ГУ по Земельным ресурсам, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства 12.01.2018 года на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» № № от 24.10.2017 года административному истцу стало известно 21.01.2018 года, (л.д. 26), при этом с исковым заявлением административный истец обратился 07.02.2018 года в Ленинский районный суд (л.д. 1), то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что ФИО69 А.Л. был лишен возможности своевременно оспорить бездействия судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП УФССП России по Омской области, суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом заявлено не было.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд, ФИО70 А.Л. не представил, на предварительном судебном заседании о них не заявлял.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 года комиссией по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено заявление ФИО72 Л.Б. о взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>». Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается удостоверением № № и заверено печатью ООО "<данные изъяты>”, а не печатью Комиссии по трудовым спорам ООО "<данные изъяты>».

На основании Удостоверения № № Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года № №, в отношении должника «ООО <данные изъяты>» (л.д. 123).

15.01.2018 года исполнительное производство № № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было присоединено к сводному исполнительному производству № № (л.д.124-127).

01.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО73 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 12.01.2018 года.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО74 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № № от 24.10.2017, вследствие ч.4 ст.13 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществл░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2009 N 2 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░").

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.02.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 15.01.2018 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░76., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░77 ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░

░░░78 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 12.01.2018, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,30 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░