Решение по делу № 11-292/2023 от 14.07.2023

Дело №11-292/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года                       г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

<номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно, поскольку мировой суд указав на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, что данное дело не подсудно данному суду, т.к. плательщики налога на профессиональный доход (самозанятые) не являются предпринимателями, в связи с чем к таким сделкам не применяется законодательство о защите прав потребителей и дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Считает данный вывод ошибочным, т.к. ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически осуществляет деятельность по изготовлению и продаже мебели.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявление к ФИО2 о защите прав потребителей в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ- по месту жительства истца.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> исковое заявление ФИО1 было возвращено, т.к. дело неподсудно данному суду.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, между ФИО1 и ФИО2, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен договор подряда <номер>, согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства изготовить по заданию заказчика и передать ему в собственность диван, а заказчик обязуется оплатить эту продукцию.

Истец, обратилась с иском о защите прав потребителей к ответчику к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по месту жительства.

Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки к судебному разбирательству.

При подаче искового заявления ФИО1 сослался на положения законодательства о защите прав потребителя. При этом на стадии принятия искового заявления к производству суда установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в таком качестве, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности, не представляется возможным, данные вопросы могут быть разрешены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления ФИО1 является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, не приняты во внимание вышеприведенные положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постольку нельзя расценить как верный вывод суда о неподсудности спора мирового судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области. Следовательно, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, от <дата>– отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.А. Камшилина