Решение по делу № 33-9174/2017 от 17.05.2017

Судья: Мягкова Е.А. дело № 33-9174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности КТА

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования САЮ к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения представителя САЮ по доверенности ШАС, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

САЮ обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан СМВ, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<.......>». Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. ООО «<.......>» признав указанное событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>. Между тем размер причиненного истцу ущерба составляет <.......>

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ей страховое возмещение не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «<.......>» в пользу САЮ страховое возмещение в размере <.......>., штраф в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг курьера в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......>. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......>

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности КТА обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований САЮ

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САЮ обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ООО «<.......>» страховое возмещение в размере <.......>. При этом, в названную сумму страхового возмещения истец включила расходы по досудебной оценке ущерба в размере <.......>

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, данные обстоятельства не учел, определил размер страхового возмещения исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм, тогда как требованиям истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере <.......> судом первой инстанции оценка не дана. Резолютивная часть решения суда не содержит суждения по данным требованиям истца.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.