Решение по делу № 2-830/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-830/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балан Татьяны Алексеевны к СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балан Т.А. обратилась в суд с иском к СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указала, что кооператив принял от нее данные денежные средства во исполнение заемного обязательства СКПК «Стуловский», обеспеченного поручительством Балан Т.А., по квитанции № 1 от 14 марта 2016 года. Заемщик СКПК «Стуловский» ликвидирован 18 июля 2014 года. В процессе ликвидации ответчик не заявлял требование о взыскании задолженности с заемщика. Оспариваемые денежные средства внесла в кассу ответчика в период рассмотрения иска СКПК «Альфа-Ресурс» к ней как поручителю о взыскании долга по договору займа. Решением Слободского районного суда от 17 мая 2016 года было установлено, что обязательство поручителя прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Поскольку на момент исполнения заемное обязательство было прекращено, то у ответчика отсутствовали основания для принятия денежных средств.

Истец Балан Т.А. и ее представитель Нестерова С.Ю. в судебном заседании на иске настаивали. Пояснили, что Балан Т.А. внесла денежные средства в кассу ответчика в связи с обеспечением иска СКПК «Альфа-Ресурс», чтобы избежать наложения ареста на имущество. Она добросовестно заблуждалась о наличии у нее обязательств по договору поручительства.

Представитель ответчика СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности Кошкина Е.Л. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что Балан Т.А., оплачивая задолженность СКПК «Стуловский» и действуя от его имени, знала о ликвидации юридического лица, при этом внесла денежные средства добровольно. Полагает, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ требуемое неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    12 мая 2009 года между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (займодавцем) и СКПК «Стуловский» (заемщиком) был заключен договор займа № 536, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей сроком на 12 месяцев, а последний обязался возвратить такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (л.д.11-12).

Договор пролонгировался, изложен в новой редакции как договор займа № 1750 от 12 февраля 2011 года. По условиям данной редакции договора (с учетом дополнительного соглашения от 12 февраля 2011 года) займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей под 5% годовых на срок до 12 марта 2012 года, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с Графиком платежей (л.д.14-15, 16).

Обязательства заемщика по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа № 1750 от 12 февраля 2011 года были обеспечены поручительством физических лиц ФИО1, ФИО2, а также Балан Т.А. на основании заключенного с нею договора поручительства № 1750/1 от 12 февраля 2011 года.

Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, заключенного с Балан Т.А., он действует до полного исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору займа (л.д.8).

    Обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены.

    21 марта 2013 года между Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (первоначальным кредитором) и СКПК «Альфа-Ресурс» (новым кредитором) был заключен договор № 5 об уступке требования. По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял требование к СКПК «Стуловский» по договору займа № 536 от 12 мая 2009 года в редакции дополнительных соглашений, договора № 1750 от 12 февраля 2011 года в размере 410000 рублей (основной долг). Цена договора определена в сумме 450887 рублей 98 копеек (л.д.9).

20 апреля 2013 года новый кредитор СКПК «Альфа-Ресурс» заключил с кооперативом-заемщиком соглашение о рассрочке выплаты суммы 450887 рублей 98 копеек сроком 2 года, то есть по 31 марта 2015 года включительно (л.д.17).

09 января 2014 года члены СКПК «Стуловский» приняли решение о его ликвидации. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июля 2014 года (л.д.23-27).

    Решением Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-540/2016 от 17 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» к поручителям, в том числе Балан Т.А., о взыскании задолженности по спорному договору займа, поскольку на основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекратилось ликвидацией юридического лица – заемщика.

    В период рассмотрения названного иска определением суда от 14 марта 2016 года был наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1, Балан Т.А. на сумму 512307 рублей 09 копеек. Балан Т.А. внесла в кассу СКПК «Альфа-Ресурс» денежные средства в размере 100000 рублей по квитанции № 1 от 14 марта 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав пункт 3.1 договора поручительства с учетом требований статьи 190 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Следовательно, срок поручительства не установлен.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 12 марта 2012 года, в течение года с указанной даты кредитор (займодавец) не предъявил иска к поручителю, то на основании приведенных положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Балан Т.А. прекратилось 12 марта 2013 года.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из пункта 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, с прекращением обеспеченного поручительством обязательства прекращается поручительство.

Установлено, что обязательства должника СКПК «Стуловский», вытекающие из договора займа, прекратились с момента его ликвидации 18 июля 2014 года. Следовательно, обязательства поручителей (в случае, если они не были прекращены до указанной даты по иным основаниям) считаются прекращенными 18 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что Балан Т.А. внесла деньги в период рассмотрения иска СКПК «Альфа-Ресурс» к поручителям о взыскании долга по договору займа, факт прекращения обязательств поручителей был установлен впоследствии решением Слободского районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года, то при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Балан Т.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности. Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд отвергает как несостоятельные.

Поскольку денежные средства внесены Балан Т.А. в кассу ответчика во исполнение несуществующего обязательства, то являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу Балан Т.А.

На основании изложенного иск Балан Т.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░