Решение по делу № 8Г-20126/2021 [88-23067/2021] от 16.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-23067/2021 (2-1464/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узжина ФИО45 к Безик ФИО47, Байкову ФИО48, Горячеву ФИО53, Виноградовой ФИО54, Денисевич ФИО55 Дубоносову ФИО46, Косьяненко ФИО49, Либету ФИО50, Рыбаковой ФИО51, Савюку ФИО56, Сидоренко ФИО57, Тулапину ФИО58 Федуловой ФИО59, Чеглакову ФИО52, Широкому ФИО60, Щесняк ФИО61, Чикину ФИО62, Соколовой ФИО63, Орловой ФИО64, ООО «Патент-Актив» о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок

по иску Косьяненко ФИО65 к Узжину ФИО66, Безик ФИО67, Байкову ФИО68, Горячеву ФИО71, Байковой ФИО72, Виноградовой ФИО73, Денисевич ФИО74, Дубоносову ФИО70, Либету ФИО69, Рыбаковой ФИО75, Савюку ФИО76, Тулапину ФИО77, Федуловой ФИО78, Широкому ФИО79, Щесняк ФИО80, Чикину ФИО81, Соколовой ФИО82, Орловой ФИО83, Трудовой ФИО84, ООО «Патент-Актив» о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Узжина ФИО85 по доверенности Сиушова ФИО86, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горячева ФИО87 Тулапина ФИО88., ООО «ПАТЕНТ-Актив», ТСН «Болшево» по доверенностям Норкину ФИО89 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Истец Узжин ФИО91 обратился в суд с иском к Безик ФИО90 Горячеву ФИО92 Виноградовой ФИО93 Денисевич ФИО94, Дубоносову ФИО95, Косьяненко ФИО96 Либет ФИО97, Рыбаковой ФИО98 Савюк ФИО101 Тулапину ФИО102., Федуловой ФИО103, Широкому ФИО104 Щесняк ФИО105., Трудовой ФИО106., Чикину ФИО100 Соколовой ФИО99 Орловой ФИО107 ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» о выделе в натуре № доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 135 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем предоставления истцу в единоличную собственность земельного участка общей площадью 5 453,94 кв.м. в границах, определенных экспертом.

Истец Косьяненко ФИО109 обратился в суд с иском к Безик ФИО114 Байковой ФИО115., Горячеву ФИО108 Виноградовой ФИО116., Денисевич ФИО117 Дубоносову ФИО118., Узжину ФИО119., Либет ФИО120 Рыбаковой ФИО121., Савюк ФИО122., Тулапину ФИО123., Федуловой ФИО124, Широкому ФИО125 Щесняк ФИО126 Трудовой ФИО110., Чикину ФИО111., Соколовой ФИО112 Орловой ФИО113., ООО «ПАТЕНТ-АКТИВ» о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020402:69 в индивидуальную собственность земельного участка, обозначенного в межевом плане №», площадью 4 859 кв. м. (доля № расположенного по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о границах образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Землемер Плюс».

Указанные гражданские дела объединены судом в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Узжина ФИО128, Косьяненко ФИО127 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Узжина ФИО130. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Узжин ФИО129 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 135984 кв.м. (+/- 129 кв.м), вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности лицам, участвующим в деле.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из участка с номером №, площадью 202191 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Болшево-95» и гражданами Безик ФИО131, Байковым ФИО137 Виноградовой ФИО138., Горячевым ФИО141 Денисевич ФИО144., Дубоносовым ФИО145 Егоровым ФИО148 Колосовой ФИО149., Косьяненко ФИО152, Либет ФИО154, Лукьяновым ФИО155., Орловым ФИО158 Орловой ФИО134 Раппопорт ФИО133 Резником ФИО132., Рыбаковой ФИО135., Савюк ФИО136., Селивановым ФИО140., Сидоренко ФИО139., Соколовой ФИО142., Тулапиным ФИО143., Узжиным ФИО146., Федуловой ФИО147 Чеглаковым ФИО150., Чикиным ФИО151., Широким ФИО153 Щесняк ФИО156 Ястребовой ФИО157. заключено соглашение № о передаче имущества, согласно которому доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № переданы ООО «Болшево-95» лицам, вышедшим из состава участников общества, в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале данного общества.

Истцу Узжину ФИО160 передано № доли, истцу Косьяненко ФИО159. - № доли в праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Болшево-95» и гражданами Безик ФИО166., Байковым ФИО170 Виноградовой ФИО169., Горячевым ФИО172., Денисевич ФИО174, Дубоносовым ФИО176., Егоровым ФИО178 Колосовой ФИО179 Косьяненко ФИО182., Либет ФИО183., Лукьяновым ФИО186, Орловым ФИО188., Орловой ФИО163, Раппопорт ФИО162 Резником ФИО161 Рыбаковой ФИО164., Савюк ФИО165., Селивановым ФИО167 Сидоренко ФИО168., Соколовой ФИО171 Тулапиным ФИО173., Узжиным ФИО175., Федуловой ФИО177., Чеглаковым ФИО180 Чикиным ФИО181 Широким ФИО184 Щесняк ФИО185., Ястребовой ФИО187 также заключено соглашение о передаче имущества №, согласно которому обществом в оплату действительной стоимости доли каждого участника, вышедшего из общества, передано имущество в общую долевую собственность (по 1/28 доле), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № а именно: гаражный бокс №, контора, здание перекачки, котельная, коммунальная столовая, проходная, клуб с переходом, пищеблок, склад-ангар, будка под артскважина, трансформаторная подстанция, проходная с киоском, водозаборное сооружение, водонапорная башня, артскважина 1А, газопровод, внутренние сети водопровода, тепловые сети, кабельные ЛЭП, артскважина 2/76.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, вышедшими из состава участников ООО «Болшево-95», в том числе истцами Узжиным ФИО189 и Косьяненко ФИО190 учреждено ТСН «БОЛШЕВО» (ранее – ТСЖ), с приобретением членства в нем.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, с вкрапленными внутрь него участками, занятыми индивидуальными жилыми домами. На участке расположены подземные коммуникации, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам индивидуальных объектов недвижимости, и покрытая лесом зона рекреации, а также 16 объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам и другим лицам, участвующими в деле. Экспертом установлено, что данные объекты являются неделимыми. Поэтому выделение истцам Узжину ФИО191. и Косьяненко ФИО192 их долей в натуре из земельного участка № без прекращения права общей долевой собственности на строения, сооружения невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в двух территориальных зонах - в зоне Р-2 и зоне Ж-2, установленных Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, установив неделимость земельного участка с кадастровым номером № и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащих истцам долей в натуре.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела в натуре принадлежащих истцам долей земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой территорию общего пользования для лиц, являющихся собственниками индивидуальных объектов недвижимости в пределах внешнего контура участка, находящегося под управлением ТСН «БОЛШЕВО», включающего в себя рекреационную зону, инженерные сети, коммуникации, хозяйственные постройки, с использованием которых осуществляется содержание территории земельного участка, предоставление коммунальных и иных услуг для нужд собственников жилых домов и земельных участков, находящихся внутри его контура.

Доводы в кассационной жалобе о том, что при установлении неделимости земельного участка с кадастровым номером № суд обязан был разрешить вопрос о взыскании компенсации стоимости доли являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку с учетом статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, истцами соответствующих требований не заявлялось, доказательств намерения участников долевой собственности приобрести в собственность долю истцов и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию не представлено, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец Узжин ФИО193. надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, информация по делу размещена на официальном сайте суда, по окончании проведения судебной экспертизы судом заблаговременно было направлено истцу извещение о дате и времени судебного заседания по месту жительства, из существа кассационной жалобы также следует о заблаговременной осведомленности истца о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое судебное решение, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Узжина ФИО194 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узжина ФИО195 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: