Решение по делу № 2-1267/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 декабря 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

истцов Руднева А.А. и Рудневой А.И., их представителя адвоката Репневой Е.В.,

ответчика Емельянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Александра Александровича, Рудневой Алии Ильясовны к Емельянову Валерию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Руднев А.А., Руднева А.И. обратились в суд с иском к Емельянову В.А., в обоснование заявленных требований указали, что Рудневу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07.03.2021г. в 17.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Орджоникидзе, в районе д. 230 М г. Сорочинска Оренбургской области. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Емельяновым В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.09.2021 года и материалами, составленными на месте ДТП – схемой от 07.03.2021 года, протоколом от 07.03.2021 г.

Принадлежавшим Рудневу А.А. автомобилем управляла Руднева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Рудневу А.А., как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб – расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103252 рубля, согласно экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО6 При этом стоимость услуг эксперта была оплачена в размере 4545 руб., включая комиссию банка. Руднева А.И. в результате ДТП получила ушиб грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы и гематомы обоих коленных суставов. В этот же день обращалась в медицинское учреждение, что зафиксировано в справке от 07.03.2021 г. В последующем проходила лечение у травматолога, ей было назначено лечение, длительное время не могла вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, испытала сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Руднева А.А. в счет возмещения материального ущерба 103252 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке ущерба в сумме 4545 руб., включая комиссию банка, почтовые расходы – 503 рубля, расходы по уплате госпошлины 3265 руб., а также взыскать с Емельянова В.А. в пользу Рудневой А.И. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Руднев А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ему причинен материальный ущерб, в следствии повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец Руднева А.И. исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, Она по этому поводу обращалась за медицинской помощью, проходила амбулаторное лечение у травматолога. Кроме того, длительное время после аварии она испытывала страх и тревогу, у нее нарушился в связи с этим сон.

Представитель истцов адвокат Репнева Е.В. поддержала позицию своих доверителей, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Емельянов В.А. исковые требования Руднева А.А. признал в полном объеме и не возражала против их удовлетворения в заявленном размере, с учетом судебных расходов, поскольку не отрицал своей виновности в ДТП, а также не оспаривал размер материального ущерба. Требования истца Рудневой А.И. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, в сумме 10000 - 15000 рублей, в остальной части просил отказать в виду завышенности его размера.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что требования истца Рудневой А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2021г. в 17-10 часов на ул. Орджоникидзе, в районе д. 230 М г. Сорочинска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудневой А.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова В.А.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Емельяновым В.А. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда от 22.09.2021 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Емельянов В.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца Руднева А.А..

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности Руднева А.А., а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в собственности Емельянова А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, предоставленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Емельянов В.А. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103252 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчик доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертом заключении, суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 103 252 рубля, который подлежит взысканию с ответчика Емельянова В.А., поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела, и пояснениями самого ответчика.

Одновременно Рудневым А.А. заявлены требования о возмещении понесенных им расходов за составление экспертного заключения в размере 4 545 рублей, почтовых расходов в размере 503 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Разрешая требования Руднева А.А. в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов за составление экспертного заключения истцом представлена чек об оплате от 28.09.2021 г., согласно которого Руднев А.А. оплатил ФИО6 за оказание услуг по договору № рублей, комиссия банка составила 45 рублей, итого 4545,00 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату почтовых услуг в материалы дела истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов от 04.08.2021 г. в сумме 503 руб., в следствии направления в адрес ответчика телеграммы с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца Руднева А.А. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу Руднева А.А. с Емельянова В.А. подлежат взысканию 4545 рублей в счет расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в размере 503 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3265 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца Рудневой А.И. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось судом выше, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлен факт виновности ответчика в дорожно – транспортном - происшествии.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика Рудневой А.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы и гематомы обоих коленных суставов, от получения которых она испытала физическую боль.

Из материалов дела следует, что Руднева А.И. после ДТП обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка от 07.03.2021 г., в которой указано, что 07.03.2021 года в 21 час 15 минут Руднева А.И. была осмотрена врачом ФИО9, ей был установлен диагноз «гематомы обеих коленных суставов. Ушиб передней брюшной стенки без внутренних повреждений». Рекомендовано лечение у врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной медицинской карты Рудневой А.И., последняя действительно 10.03.2021 г. обращалась к травматологу с жалобами на ушиб грудной клетки, а также коленных суставов, при этом ей было назначено соответствующее лечение.

Как указывает истец, она длительное время не могла вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, в следствие дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью истца был причинен вред здоровью, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и действиями ответчика судом установлена, суд приходит к выводу, что требования Рудневой А.И. о компенсации морального вреда заявлены обосновано, в следствии чего данная компенсация подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчика.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца Рудневой А.И. о компенсации морального вреда были удовлетворены судом, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Валерия Анатольевича в пользу Руднева Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 103252 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4545 рублей, почтовые расходы в размере 503 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, всего 111565 рублей.

Исковые требования Рудневой Алии Ильясовны удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Валерия Анатольевича в пользу Рудневой Алии Ильясовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 22.12. 2021 года.