Решение по делу № 5-3/2019 от 21.12.2018

№5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием Савельева А.В. привлекаемого к административной ответственности, при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Савельева А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Савельев А.В., управляя а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произвел наезд на пешехода ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести

Таким образом, Савельев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Савельев А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении пешеход ФИО4 самостоятельно упала возле его автомашины, при этом он на нее наезд не совершал. В первоначальных объяснениях инспектору ГИББД он указал, что совершил наезд на ФИО4, так как растерялся. В настоящее время с учетом всех обстоятельств он раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на нее наехала (задела) машина под управлением Савельева А.В. После ДТП её отвезли в больницу, где она проходила лечение. После ДТП Савельев А.В. покупал ей гостинцы и помог материально, каких-либо претензий она к нему не имеет, поскольку считает, что он наехал на нее не специально.

Защитник ФИО4 адвокат Федюков Ю.Ю. полагал вину Савельева А.В., в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказанной.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Савельева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Савельева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при движении им задним ходом на а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, он почувствовал удар в переднее левое крыло, остановившись, увидел лежащую на асфальте женщину, вызвал скорую помощь; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ», согласно которых ФИО4 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении с переломом мыщелков левой голени; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 был причинен перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы и при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Савельева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Савельев А.В. при управлении транспортным средством а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, а также сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Перед дачей показаний ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Савельевым А.В. знакома не была, в конфликтных и неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для его оговора не имеет. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.

Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При несогласии с действиями инспектора ДПС Савельев А.В. имел возможность указать свои замечания как в объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Выводы эксперта достаточно полны, объективны и аргументированы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности, отводов эксперту участниками процесса заявлено не было.

В судебном заседании по ходатайству Савельева А.В. был допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. Савельев А.В., при управлении транспортным средством а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, и при движении задним ходом, не совершал наезд на пешехода ФИО4 Пешеход сама упала перед машиной Савельева А.В., испугавшись её.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Савельев А.В. не совершал наезд на пешехода ФИО4, так как они являются знакомыми последнего, в связи с чем, они заинтересованы в результате рассмотрения дела, при возбуждении дела об административном правонарушении заявлены не были. Кроме того, их показания опровергаются показаниями ФИО4 и результатами СМЭ.

На основании изложенного, суд считает версию Савельева А.В. о том, что он в инкриминируемый период времени и месте не совершал наезд на пешехода ФИО4, а последняя сама упала около машины, защитной, выдвинутой в суде с целью уйти от ответственности и не принимает ее во внимание, так как она ничем объективно не подтверждается и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, Савельевым А.В. суду не представлено.

При назначении Савельеву А.В. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Савельева А.В. наказание, суд признает то, что он в содеянном раскаивается, у потерпевшей отсутствуют к нему претензии, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, отягчающих наказание Савельеву А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что Савельев А.В. в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных Савельевым А.В. нарушений ПДД, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, суд назначает Савельеву А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Савельева А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН получателя: 5042025334; КПП получателя: 504201001; р/счет №40101810845250010102; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 18811630020016000140; ОКТМО: 466615000; УИН: 18810450183310014334.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Е.А. Плыгач