Решение по делу № 33-21402/2018 от 02.11.2018

Судья Огородникова Е. Г. дело № 33-21402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Акатьева В. Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 23.08.2018 кассационная жалоба истца возвращена как поданная с пропуском срока кассационного обжалования.

27.08.2018 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение и апелляционное определение, в обоснование которого указал, что кассационная жалоба в президиум Свердловского областного суда им подана 14.08.2018, в определении о возвращении кассационной жалобы срок на подачу кассационной жалобы исчислен неправильно, на 14.08.2018 срок на подачу кассационной жалобы не истек, основанием для восстановления срока является участие истца в других судебных заседаниях.

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истцу отказано.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе приводит доводы заявления о восстановлении процессуального срока, просит определение отменить, восстановив процессуальный срок. В дополнении к частной жалобе указывает на отзыв у ПАО «Сбербанк России» лицензии, что должно повлечь отмену решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению физического или юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отклоняя заявление истца, суд правильно указал, что, заявляя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, никаких сведений об обстоятельствах, объективно исключающих соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

В частной жалобе такие обстоятельства также не указаны, участие истца в различных судебных заседаниях к обстоятельствам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, не относится.

Судебная коллегия обращает внимание, что срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, составляет значительный и достаточный период времени, позволяющий заинтересованному лицу воспользоваться в период его течения правом на подачу кассационной жалобы как в президиум областного или равного ему суда, так и соответствующую Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенное означает, что совершение всех необходимых действий (подготовка текста кассационной жалобы, ее подписание, подготовка и приложение требуемых документов, их подача или пересылка при необходимости и т. п.) охватывается указанным сроком, а субъективные причины, связанные со временем изготовления жалобы и предъявления ее в суд, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а, следовательно, не могут явиться основанием и для восстановления пропущенного срока.

Доводы истца о соблюдении им срока на подачу кассационной жалобы ввиду ее подачи 14.08.2018, судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на неправильном истолковании норм процессуального права.

Ссылка истца на отзыв у ПАО «Сбербанк России» лицензии не может быть учтена судебной коллегией, поскольку подтверждения не имеет, на правильность постановленного судом определения не влияет.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова