Решение по делу № 33-2236/2016 от 26.07.2016

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2236/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А. судей Галактионовой Р.А., Копнышевой И.Ю., при секретаре Фокеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по частной жалобе Крюкова В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года о прекращении производства по делу,

установила:

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года прекращено производство по делу по иску Крюкова В.Н. к ОАО «Ивхимпром» о понуждении к выдаче сведений по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласен истец Крюков В.Н., о чем им подана частная жалоба, из которой следует, что определение он считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неправильно установленных обстоятельствах, что привело к неверным выводам. Просит определение Фрунзенского районного суда г. Иваново отменить полностью и направить дело на рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании истец Крюков В.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, полагал, что принимая оспариваемое решение, судья не разобрался в данном вопросе, не изучил ранее принятые судами по его (Крюкова) искам судебные решения, не учел, что предмет рассматриваемого спора ранее им не заявлялся, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Ивхимпром» по доверенности Киселева Е.В. и Маргарян Т.Е. с доводами частной жалобы не согласились, полагали их необоснованными, а определение законным, просили оставить его без изменения, частную жалобу Крюкова В.Н. без удовлетворения, поддержали свои письменные возражения на частную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Крюков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ивхимпром», а именно, с учетом всех уточнений просил : обязать ответчика выдать сведения (копию приказа или распоряжения) об изменении продолжительности рабочей недели и рабочей смены в период с "год" по "год", сведения об установленных размерах тарифов или ежемесячных окладов оплаты труда в период с "дата" по "дата", подтвердить факт полной 100 % ежемесячной «доплаты за вредные условия труда» в соответствии с тарифами для этой доплаты в период с "дата" по "дата".

С формальной точки зрения Крюков В.Н. действительно просил обязать представить документы, которые ранее у ответчика им не запрашивались (приказ или распоряжение об изменении продолжительности рабочей недели или смены, сведения о тарифах и окладах, не только связанных с работой во вредных условиях), однако, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Истец основывает заявленные требования нарушением ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в указанной правовой норме, не является исчерпывающим. И работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело документов, пояснений истца (в решении по делу № 2-4040/15 написано, что суд не смог посчитать количество отработанных часов и соответствующих им дней, в связи с чем я и обращаюсь (л.д. 98)), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены на достижение истцом определенного результата – права на досрочное назначение пенсии в связи с работой в особых, вредных условиях труда, в то время как указанный иск разрешен судебным решением от 25.08.2008 г., которым в удовлетворении требований Крюкова В.Н. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано.

Мнение истца о том, что ранее принятые решения состоялись в связи с невозможностью предоставления в суд соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о возможности сбора таких документов путем предъявления самостоятельных исков об их истребовании с целью подтверждения права на льготную пенсию, поскольку, учитывая диспозитивность и состязательность гражданского процесса в силу положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и оцениваются судом в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе в силу положений ст. 57 кодекса стороны имеют право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно. Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением от 25.08.2008 г. установлено, что работа Крюкова В.Н. в юридически значимый период (период работы истца у ответчика в должности "данные изъяты") была связана с работой во вредных производствах предприятия, но эта работа в целом занимала менее половины рабочего времени, что не дает права на учет такой работы в качестве льготного стажа в целях оценки права на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30.11.2015 г. по делу № 2-4040 суд пришел к выводу о том, что требуемые истцом у ответчика документы были выданы ему ответчиком в ходе судебного разбирательства, не выданными остались лишь те, которые на предприятии отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

При рассмотрении указанного дела ответчик выдал Крюкову В.Н. лицевые карточки за юридически значимый период, а также сведения о действовавших тарифах в руб./час для доплаты за работу во вредных условиях. Оснований полагать, что произведенная ответчиком доплата была произведена не в полном объеме материалы дела (в том числе ранее принятые многочисленные судебные решения) не содержат, истец таких доводов также не приводит. При таких обстоятельствах требования истца о предоставлении подтверждающей информации о 100 % доплате можно считать рассмотренными в рамках ранее заявленных Крюковым В.Н. требований.

Доводы Крюкова В.Н. о том, что выданные при рассмотрении дела № 2-4040 документы, а также документы, которые ОАО «Ивхимпром» выдал во исполнение решения № 2-2150/13 от 2.08.2013 г. не позволяют истцу самостоятельно произвести необходимые ему расчеты либо вычленить требующуюся ему информацию, не могут служить основанием для неоднократного, произвольного и немотивированного обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое о спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В то же время абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого Крюковым В.Н. определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Крюкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: