Решение от 08.07.2022 по делу № 22-1504/2022 от 05.04.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дубс Н.В.

Дело № 22-1504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                             8 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

судей: Толызенковой Л.В., Шишловой М.М.

при ведении протокола помощником судьи:Герасимовой А.В.

секретарях: Шелковниковой А.В., Плотниковой Н.А., Николаевой А.Е.

с участием:

прокуроров Масловой О.В.,Широкова К.С.

адвоката Лежниной Г.А.

осужденного          Юртикова Л.Г.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Смирнова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 ноября 2021 года, которым

Юртиков Л.Г., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., прокурора Масловой О.В, полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Смирнова И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного Юртикова Л.Г. и адвоката Лежниной Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Юртиков Л.Г. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО1, если имелись обстоятельства опасаться осуществления этой угрозы, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут 21 октября 2020 года, на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Чирки» с.Владимировка района имени Лазо Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Юртиков Л.Г. не согласился с квалификацией его действий по ч.3ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно показаниям подсудимого, установлено, что он при нанесении удара почувствовал, как нож ударяет по телу, после того, как был нанесен удар, нож поломался, этого Юртиков Л.Г. не ожидал. Потерпевший указал, что после нанесения

ударов, когда поймали Юртикова Л.Г., последний указывал, что хотел его убить. Данный факт подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3

Юртиков Л.Г. в момент нападения на потерпевшего умышленно нанес ножом не менее двух ударов в область поясницы потерпевшего, после чего клинок ножа сломался, он был агрессивно настроен. Потерпевший, подходящего к нему с ножом Юртикова Л.Г. не видел, что не может расцениваться как угроза убийством. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении Юртикова Л.Г. и постановить новый обвинительный приговор, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции действия Юртикова Л.Г. в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицировал как угрозу убийством, считая, что умысел Юртикова Л.Г. был направлен на запугивание потерпевшего ФИО1, потерпевший воспринял ее реально и был напуган. Телесные повреждения потерпевшему, не причинившие вреда здоровью были нанесены Юртиковым умышленно.

Суд, квалифицируя действия Юртикова Л.Г. по ст.119 УК РФ указал, что в судебном заседании не установлено наличие прямого умысла у Юртикова Л.Г. на причинение смерти потерпевшему ФИО1.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о квалификации действий Юртикова Л.Г. по ст.119 УК РФ не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор подлежит отмене..

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст.389.20, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении Юртикова Л.Г. другой обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции Юртиков Л.Г. пояснил, что нож, которым причинил повреждения потерпевшему, использовал в быту для отрезания веревок, расщепления дров, нож применил от обиды к потерпевшему, что бы сделать потерпевшему больно, нанес удар ножом по направлению снизу вверх, хотел попасть в ягодицу, попал чуть выше поясницы справа, нож сломался от удара палкой сына потерпевшего по его руке.

Допрошенный в суде первой инстанции Юртиков Л.Г. пояснил, 21.10.2020 у него бродячая собака съела кур и он пошел с данной проблемой к председателю, в кабинете у ФИО1 спросил, какие он меры будет предпринимать. ФИО1 стал кричать, выгонять его из кабинета, взял за шиворот и толкнул его в коридор. Он упал на колено, это видели кассиры. Он попытался подняться, ФИО1 его толкнул и сказал «ползком ползи». В этот момент зашла его сожительница, она все видела, а председатель сказал «уходи, иначе я тебя убью». Они покинули правление. Он был выпивший, но понимал, что делает. Он сказал своей сожительнице, что побежал домой, а она позади него пошла. По дороге домой его обогнала машина ФИО1, который остановился возле баков для мусора. У него с собой был нож без кончика, режущий, но не колющий. ФИО1 его обидел при его женщине, ему было стыдно. Он подбежал ФИО1, и нанес ему удар со стороны спины, это увидел его сын,

ударил по руке и тогда сломался нож. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто хотел причинить ему боль. Удары были режущие, а не колющие. При нанесении ударов потерпевший находился боком к нему. Он нанес потерпевшему один удар, сломалось лезвие, а рукоятка у него осталась в руках. Отношения с потерпевшим у него плохие, он к нему придирался. Убивать он его не хотел. В суде апелляционной инстанции извинился перед потерпевшим за содеяное.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства покушения на убийство Юртиковым Л.Г., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут 21 октября 2020 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров от дома <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Чирки» с.Владимировка района имени Лазо Хабаровского края Юртиков Л.Г., имея умысел на убийство потерпевшего ФИО1, на почве личной неприязни к последнему, внезапно возникшей входе ранее состоявшейся ссоры, нанес ножом, не менее двух ударов в область поясницы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: царапины – в левой поясничной области на уровне 1 поясничного позвонка и в 2,8 см. от него остистого отростка (1), в области остистого отростка 1 поясничного позвонка чуть вправо от срединной линии (1), сразу вправо от срединной линии на уровне остистого отростка 12 грудного позвонка (1), в правой поясничной области в 8 см. от остистого отростка 2 поясничного позвонка (1).

Юртиков Л.Г. не смог довести свои действия, направленные на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, сломался клинок ножа, его преступные действия были пресечены сыном потерпевшего –ФИО8.

Показания Юртикова Л.Г. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Виновность Юртикова Л.Г. в покушении на убийство потерпевшего ФИО1 установлена совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции показал, что 21 октября 2020 года в начале 14 часов Юртиков Л.Г. зашел в СНТ «Чирки» в правление по адресу <адрес>, и начал требовать с работников - маски, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел сделать ему замечание, чтобы покинул здание правления. Юртиков покинул здание молча. Через 5 минут к нему в кабинет зашел Юртиков. Он у него три раза спросил, что ему нужно, все время последний стоял и молчал. Он подошел к нему, взял его за локоть и вывел из кабинета. Юртиков и его сожительница сели в свой мотоцикл и уехали. В 15 часов 00 минут он закрыл правление. Его бухгалтер попросила ее довести домой. Он увидел, что по дороге идет Юртиков со своей сожительницей, который увидев его, начал махать ему рукой, чтобы он остановился. Он остановился около мусорных баков, разговаривал с рабочими, и услышал крик ФИО1: «Ты что делаешь?», и почувствовал два удара в бок. Видел у Юртикова в правой руке сломанный нож и две половинки лежали на земле. У него потекла кровь из ран, была вызвана полиция. После нанесения ему ударов, Юртиков постоял, посмотрел и потом убежал. Извинения Юртикова не принимает, за содеяное простить не может.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правдивости, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как с показаниями Юртикова Л.Г., в части описания произошедших событий, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

По показаниям свидетеля ФИО8 потерпевший приходится ему отцом. Точное число не помнит, осенью 2020 года, в три часа дня он делал объезд и остановился возле мусорного бака СНТ «Чирки». Спустя какое-то время подъехал ФИО1, и они возились с мусорными пакетами, с ними был еще парень. Он увидел, что бежит Юртиков и за три шага до ФИО1 вытащил нож из правового кармана и нанес отцу два удара. Он взял пакет и ударил его по руке с вопросом: «Ты что делаешь?». Он подбежал к отцу посмотреть, что с ним, нож был сломан, осколки лежали на земле. Юртиков Л.Г., когда его задерживали, сказал, что хотел давно убить ФИО1, почему так сказал, не знает, Юртиков был пьяный. Нож был самодельный, с деревянной ручкой, лезвием 15 см.

По показаниям свидетеля ФИО2 потерпевший приходится ему отцом. Точное число не помнит, в 2020 году, он находился дома, ему позвонил отец и сказал, что его ударили ножом. Он прибыл к мусорным бакам в СНТ Чирки, но там никого не было. На соседней улице увидел много людей, увидел там брата Е.. На земле сидел Юртиков. Ему брат рассказал, что произошло. Он спросил у Юртикова, зачем он это сделал, на что Юртиков ответил, что тот давно хотел убить отца. Он видел нож, который лежал возле подсудимого, нож был сломан. Два осколка видел возле мусорных баков.

По показаниям свидетеля ФИО4 она и ФИО5 находились на работе в здании СНТ «Чирки» по <адрес>, работали в правлении. К ним пришел Юртиков Л.Г. в нетрезвом состоянии. Он попросил у её коллеги маску, на его просьбу та ответила отказом и после этого он ушел. Через 15 минут Юртиков вернулся и направился к председателю ФИО1 в кабинет. Спустя какое-то время, председатель выпроводил подсудимого и сказал: «Чтобы я тебя в таком состоянии здесь больше не видел», на что подсудимый ответил: «Ну ладно, еще посмотрим».

По показаниям свидетеля ФИО3 21.10.2020 в обеденное время на её улице она увидела Юртикова Л.Г., ФИО1 и ФИО8 подошла к Юртикову Л.Г. и поинтересовалась у последнего, что произошло, Юртиков Л.Г. ответил, что давно хотел зарезать ФИО1 из-за того, что ФИО1 выгнал его из правления. При этом Юртиков Л.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, ФИО1 пояснил, что Юртиков Л.Г., находясь у контейнеров для сбора бытовых отходов, нанес несколько удар ножом ФИО1

По показаниям свидетеля ФИО5 она была на работе в правлении СНТ Чирки - казначеем. К ним зашел пьяный мужчина. Подошел к окошку ФИО4, что-то там они поговорили. Он подошел к её окну и потребовал маску, на что она ему сказала, что у них не аптека. Он от неё отошел, вроде пошел к председателю ФИО1 в кабинет, который находит через стенку. Она слов не слышала, но разговор был на повышенных тонах. Спустя какое-то время ФИО1 вывел из кабинета Юртикова со словами: «Когда придете трезвый, тогда и поговорим». Когда рабочий день заканчивался, посмотрела в окно и увидела Юртикова. Они испугались идти домой.Их довез председатель на машине. На улице она встретила знакомую, они с ней начали разговаривать и вдруг по её улице побежал Юртиков. Через какое-то время она увидела председателя, сообщившего, что его ножом ударили.

По показаниям эксперта ФИО6 у потерпевшего были царапины - это поверхностные повреждения, которые были причнены с районе органов человека –

почек - левой и правой. Повреждения поверхностные в виде царапин. Такие повреждения могли образоваться острым предметом, кончиком ножа.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно она ходила с мужем в правление СНТ, так как их кур сьела собака, в правлении ФИО1 кричал на Юртикова, со словами:»Уходи, а то я тебя убью».Они ушли.Она пошла домой, Юртиков пришел домой побитый, и ничего не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2020 и фототаблицей к нему осмотрены рукоять с фрагментом клинка и два фрагмента клинка, имеющие размеры 14 см и фрагмент клинка на нем 1,6Х3,0 и два фрагмента клинка3,0х3,6 и 3,0х8,2 см, ранее представляющие собой нож, которым обвиняемый Юртиков Л.Г. нанес не менее двух ударов потерпевшему ФИО1, а также осмотрена одежда потерпевшего ФИО1 куртка и рубашка, имеющие сквозные повреждения с группой пятен бурого цвета неопределенной формы(т.1 л.д. 120-128, 129-130);

- заключением биологической судебной экспертизы №397 от 10.11.2020, согласно которому на одном фрагменте клинка, рукоятке ножа, рубашке и куртке, изъятых в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 м от <адрес> СНТ «Чирки» с. Владимировка района имени Лазо Саровского края обнаружена кровь человека с группой крови ФИО1 (т. 1. 110-118);

- заключением медицинской судебной экспертизы №0296 от 26.10.20, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения: царапины - в левой поясничной области на уровне 1 поясничного позвонка и в 2,8 см от его остистого отростка (1), в области остистого отростка 1 поясничного позвонка чуть вправо срединной линии (1), сразу вправо от срединной линии на уровне остистого отростка 12 грудного позвонка (1), в право поясничной области в 8 см от остистого отростка 2 поясничного позвонка (1), которые не влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от 4 воздействий острым предметом, которым быть кончик ножа (т.1 л.д.88-89).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертиз, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона сомнений не вызывает.

По своему психическому состоянию Юртиков Л.Г. в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания, поэтому признается судо вменяемым в отношении совершенного преступления.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также содержание показаний потерпевшего и свидетелей Юртиковым Л.Г. не оспариваются.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации действий Юртикова Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы приведенных экспертиз о локализации, времени и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, орудии преступления и следов на нем, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Судебной коллегией не установлено причин для оговора Юртикова Л.Г. потерпевшим ФИО1 и свидетелями <данные изъяты> Их показания в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются, дополняют друг друга,соответствуют показаниям Юртикова Л.Г. в той части, в которой они признаны судом достоверными и письменным доказательствам, полученным без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия признает эти показания и письменные доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности Юртикова Л.Г..

В судебном заседании установлено, что удары ножом были нанесены потерпевшему с умыслом на убийство потерпевшего, на почве личной неприязни к последнему, возникшей в ходе ранее состоявшейся ссоры, действовал с прямым умыслом.

Об умысле на убийство Юртикова Л.Г. свидетельствуют выбор орудия преступления – ножа, неоднократность нанесенных этим ножом ударов в спину с непосредственным нахождением в этих местах жизненно важных органов человека - почек, о чем свидетельствуют наличие телесных повреждений у потерпевшего и имеющиеся сквозные повреждения одежды потерпевшего с группой пятен бурого цвета неопределенной формы, поведение Юртикова до совершения и после совершения преступления, высказывание желания убить потерпевшего за обиду, нападение на потерпевшего со стороны спины, т.е. неожиданное для потерпевшего и с ножом в руках. Своевременное вмешательство в конфликт свидетеля ФИО8, который, взял пакет и ударил Юртикова Л.Г. с вопросом «ты что делаешь», отчего нож сломался, также свидетельствует, что действия Юртикова Л.Г. были прекращены только после вмешательства иных лиц.

Юртиков Л.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как клинок ножа сломался и его преступлены действия были пресечены находящимся на месте преступления сыном потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность всех фактических обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления - нож, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Юртикова Л.Г., высказывание о желании убить потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел Юртикова Л.Г. был направлен именно на причинение смерти ФИО1, однако он не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

С учетом изложенного действия Юртикова Л.Г. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьями 43, 60 УК РФ при назначении Юртикову Л.Г. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Юртиков Л.Г. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление. При этом судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление, не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юртикову Л.Г. судебная коллегия признает частичное при░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.53.1, 82 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░."░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.15, 389.20░.1░.3, 389.28, 389.31░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.