Решение по делу № 33-1515/2022 от 09.06.2022

Судья Богус Ю.А.                              дело № 33-1515/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-124/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО18 и представителя ответчика ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО19, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой     собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. В обосновании иска указал, что он является собственником 1/28 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах вывшего АОЗТ «Труд» бригада №. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером №, площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ « Труд» бригада №, было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания ему стало известно только в декабре 2021 года. Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указав, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес», а согласно выписке ЕГРН обременения зарегистрированы в отношении ООО « Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а с иным Арендатором - ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». По условиям договора, права и обязанности по нему, не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения -для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1092000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада №, а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов указывает, что решение суда считается ничтожным, поскольку на принятие решения о заключении дополнительного соглашения необходимого числа голосов более 50 % от общего числа собственников не имелось, и принято при отсутствии законного кворума для принятия решения. В нарушение норм законодательства Российской Федерации на общем собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, до ДД.ММ.ГГГГ при том, что в повестке данный вопрос заявлен не был. Указывает, что как следует из выписки ЕГРП, обременения зарегистрированы в отношении ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утверждаемое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а с иным арендатором – ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1).

По смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным решения собрания

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с одной стороны, и Арендатором ООО «Юг Агробизнес» в лице генерального директора ФИО14 с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1092000 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада №.

По условиям договора ФИО6 передает во временное владение и пользование ООО «Юг Агробизнес», а ООО «Юг Агробизнес» принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1092000 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада №, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 7.1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия». ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания, исходил из того, что за продление договора аренды проголосовало 73,7% присутствующих голосов против 26,34%, ввиду чего решение является принятым на законных основаниях.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами суда и приведенным в решении расчетом ввиду следующего.

Принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участников долевой собственности составляет 12 человек. На общем собрании присутствовало 6 участников общей долевой собственности – 19 долей, что составляет 67,85% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Установлено при голосовании: 1 доля = 1 голос. Кворум имелся, собрание признано правомочным.

Из указанного протокола общего собрания следует, что за продление договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 14 голосов (14 долей из 28), что составило 50 процентов; против проголосовало 5 голосов (ФИО5 – 2/28, ФИО15 – 3/28), что составило 17,86 процентов.

Отсюда следует, что за принятие решения о продлении срока аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 49,99 % (67,85 % - 17,86 %), что составляет менее 50% долей общего числа долей собственников.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что спорное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является принятым на законных основаниях, поскольку за него проголосовало лишь 49,99%, в то время как положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решение считает принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в газете Красное знамя № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение о проведении общего собрания для участников общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, где в п. 5 указан земельный участок с кадастровым номером № и опубликована следующая повестка дня: 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

При этом в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решили продлить срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1 092 000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Гиагинский, в границах бывшего АОЗТ «Труд», бригада №, по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изменить с 2021 г. Размер арендной платы, изложить п.п. 2.2, 2.1.1, 2.3 раздела «Арендная плата» Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «2.2. Арендная плата, выплачиваемая в виде сельскохозяйственной продукции, предоставляется из расчета на одну земельную долю (1/28), начиная с 2021 г., в следующем виде и размере…».

Из указанных обстоятельств следует, что при опубликовании в средствах массовой информации сообщения о проведении общего собрания была сокрыта полная информация в повестке дня по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка, что привело к нарушению прав собственников земельного участка на получение информации о рассматриваемых на общем собрании вопросах в полном объеме.

Продление срока действия договора аренды является существенным обстоятельством и нуждалось в отдельном указании в повестке дня. Обсуждение условий аренды и продление срока действия договора аренды нельзя расценивать как тождественные понятия.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что на общем собрании рассматривался вопрос о продлении договора аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, притом, что из пункта 7.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия. Соответственно, на момент проведения общего собрания по вопросу продления договора аренды земельного участка срок окончания аренды по вышеуказанному договору истекал только через 2 года.

Судебная коллегия полагает, что в данном событии имеются признаки подмены действий, то есть под видом продления срока действия договора имела место попытка смены арендатора без регистрации последнего действия.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес».

Однако в настоящее время правопреемником ООО «Юг Агробизнес» по указанному договору аренды земельного участка № является ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

При этом пунктом 7.5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права и обязанности по настоящему договору не могут быть переданы (уступка прав) третьим лицам без предварительного письменного согласия сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих письменное согласие истца ФИО6, равно как и других дольщиков, на замену арендатора в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 7.5 данного договора, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Даже если ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и является юридическим правопреемником ООО «Юг Агробизнес», необходимо было сначала установить, а затем зарегистрировать правопреемство в конкретном договоре, который подлежит самостоятельной регистрации. Механизм продления срока договора не может подменить юридическое правопреемство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО6 удовлетворить.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1 092 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада №.

    Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1 092 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Труд» бригада №, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Тачахов Р.З.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.