Решение по делу № 8Г-4907/2022 [88-10208/2022] от 01.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-10208/2022

№ 2-22/2021

УИД 78RS0002-01-2019-012731-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                  Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по встречному иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием об обязании совершить определенные действия в отношении жилого помещения, а именно: привести указанное жилое помещение в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией.

Заявленные требования мотивированы тем, что, будучи собственником вышеуказанного спорного жилья ФИО1 самовольно без предусмотренного оформления произвел незаконную перепланировку жилого помещения, а на направленное уведомление с требованием в срок до 1 ноября 2019 года устранить нарушения и привести переустройство квартиры в прежнее состояние, положительного ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 обратился с встречным иском к администрации Выборгского района Санкт- Петербурга о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном и переустроенном виде согласно проектной документации, выполненной ООО «Конвенция».

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указывал на то, что в 2017 и 2019 годах он обращался в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, предоставляя все необходимые документы, однако 5 октября 2017 года был получен отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировке указанного жилого помещения, в последствии были внесены изменения в проектную документацию и вновь подано заявление, 1 ноября 2019 года был получен отказ. Указанные действия администрации Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1 счел незаконными.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Решением постановлено обязать ФИО1 привести квартиру по адресу <адрес> проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией путем устранения возведенной надстройки в уровне кровли, изменении прокладки сетей водоснабжения ХВС, ГВС, канализации в помещениях №№,№, демонтажа бассейна и дополнительных помещений на 2-м уровне квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанции, а также нарушении норм процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Заявителем в дополнениях к кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,        ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Согласно актам обследования от 23 июля 2019 года собственником квартиры по указанному выше адресу произведено самовольное переустройство в зоне эксплуатируемой кровли над квартирой выполнена бетонная стяжка около 60 мм толщиной, скрытая под слоем мягких кровельных материалов, установлен мини-бассейн около 3-мх1,5мх1м, выполнено помещение на эксплуатируемой кровле для размещения сауны, выведены коммуникации для ХВС, ГВС водоотведения, при входе в квартиру выполнен демонтаж перегородки, вход в квартиру вынесен в помещение относящееся к общему имуществу собственников дома, демонтирован проем, перегородка, балкон присоединен к жилому помещению, на балкон выведен радиатор отопления.

В соответствии с актом обследования от 5 ноября 2019 года проведена проверка исполнения предписания, выданного ответчику, при проверке установлено, что помещение квартиры в первоначальное проектное состояние не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17 декабря         2020 года был составлен акт обследования спорного жилого помещения, из которого следует, что требования о приведении квартиры в проектное состояние выполнены частично.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4650/2018 от 8 ноября 2018 года в иске ФИО8 к         ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказано, указанным решением установлено, что 26 января 2017 года актом б/н государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлено, что в квартире ответчика осуществлена перепланировка, в адрес ответчика направлено предписание в срок до 1 июня 2017 года представить проектную документацию или вернуть квартиру в прежнее состояние. 30 мая 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, нагрузка от выполненной собственником квартиры № гидроизоляции распределяется на плиты перекрытия, которые в свою очередь передают эту нагрузку на несущие кирпичные стены. Комната № (по плану) квартиры №, частично находится под областью воздействия нагрузки от гидроизоляции. Нагрузка от выполненной гидроизоляции передаётся от плит перекрытия крыши на продольные несущие стены комнаты № (по плану) квартиры №. За период с ноября 2013 по ноябрь 2017 трещин на продольных несущих стенах, воспринимающих эту нагрузку, в данной комнате не обнаружено.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой работы по разработке проектной документации ООО «Конвенция» не в полной мере соответствуют необходимым требованиям, имеется необходимость разработки состава разделов, чтобы она позволяла осуществить проектируемые работы.

Из указанного заключения судебной экспертизы от 15 апреля 2021 года следует, что в спорном жилом помещении имеются переустройство, перепланировка и реконструкция. Переустройство в части прокладки сетей водоснабжения (ГВС, ХВС) и канализации в помещения №,№ (сауна, санузел), перепланировка - частичный демонтаж дверных проемов из помещения № (коридор) в помещения №№,№ с последующим усилением затронутых проемов, демонтаж перегородки из помещения № (санузел) в помещение № (коридор), демонтаж перегородок между помещениями № и № с последующим устройством новых перегородок, демонтаж и возведение новых перегородок вокруг помещения № (туалет), возведение перегородок, обособляющие помещение подсобного назначения в жилой комнате (помещение №), реконструкцией является возведение надстройки в уровне кровли (холодная кладовая). Произведенные работы по переустройству, перепланировке и реконструкции не в полной мере соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Конвенция». Произведенные работы соответствуют строительным, санитарным нормам, не соответствуют противопожарным, градостроительным нормам в части устройства дополнительного помещения холодной кладовой, не оказывают влияния на несущую способность здания, за исключением помещения холодной кладовой в уровне кровли, изменения не привели к уменьшению прочности и устойчивости здания, не нарушили расчетную прочность дома, не несут угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и интересы третьих лиц за исключением помещения холодной кладовой, на балконе отсутствует система отопления для подключения радиатора.

На спорном объекте были произведены работы-демонтаж: перегородок между помещениями № и № с последующим устройством новых перегородок, которые не соответствуют проекту, демонтаж перегородок из помещения № (санузел) в помещение № (коридор), возведение перегородок, обособляющие помещение подсобного назначения в жилой комнате (помещение №), демонтаж перегородки между помещениями № (жилая комната) и помещением холодной лоджии (на момент исследования перегородка была снесена и вновь восстановлена), демонтаж перегородки между помещениями № и № (перегородка возведена), демонтаж и возведение новых перегородок вокруг помещения № (туалет), монтаж сетей электроснабжения в помещения №№,№,№ прокладка сетей водоснабжения (ХВС, ГВС) и канализации в помещения №№,№. Так же выявлены работы не отраженные в проектной документации - надстройка в уровне кровли (помещение холодной кладовой), устроена бетонная плита по перекрытию. В результате произведённой надстройки холодной кладовой изменился размер жилого помещения. Было осуществлено вмешательство в общедомовые системы ХВС, ГВС, канализацию, добавлены точки водопотребления и водоотведения, что повлекло за собой увеличение сетей (нагрузки, длины) ХВС, ГВС и канализации. Ремонтные работы в спорном жилом помещении завершены.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об удовлетворении требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по делу все представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что работы, произведенные ФИО1 в отношении спорного объекта являются и перепланировкой, и переустройством, и реконструкцией, поскольку им была осуществлена замена, перенос, монтаж инженерных сетей, санитарно-технического оборудования (туалет, сауна, бассейн), а также изменены параметры жилого помещения (увеличена площадь) и его конфигурация (перенос перегородок), что привело к изменению размера общего имущества дома. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении исковых требований администрации об обязании ответчика привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Заявленные в качестве обоснования незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения доводы ФИО1 в полном объеме были предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В частности, довод о том, что после демонтажа холодной кладовой общая жилая площадь спорной квартиры осталась без изменений относительно первоначального состояния квартиры, а, следовательно, остальная часть выполненной перепланировки не нарушает права и законные интересы истца и других собственников, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников, доказательств наличия которого в материалах дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы в указанной части суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок согласования реконструкции общего имущества многоквартирного дома, проведение которой, согласно положениям части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности.

С кассационной жалобой и уточнений ссылка заявителя кассационной жалобы на обратное, не подтверждена.

Довод о том, что суд первой инстанции, вышел за пределы рассмотрения исковых требований опровергается материалами дела, поскольку при рассмотрении иска по существу, судом первой инстанции были приняты к производству уточненные требования истца.

Доводы кассационной жалобы и уточнений к ней ФИО1 относительно оценки суда первой инстанции результатов произведенной экспертизы, не могут быть приняты ввиду их необоснованности и неподтвержденности.

Оценка достоверности исследуемых доказательств - прямая обязанность суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций такая оценка доказательствам дана.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи