Решение по делу № 33-14281/2020 от 16.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14281/2020    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.,

судей    Луковицкой Т.А., Петровой А.В.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 27360/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 671 руб. 36 коп., указывая, что 20.02.2014 стороны заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, сроком до 07.03.2018 г., однако, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в искомой сумме.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и заявление о рассмотрении дела без участия представителя, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года стороны заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 193 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, сроком до 07.03.2018 г. (л.д. 10,11).

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты – заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчиком был подписан график платежей по кредиту.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 11).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 9).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 7,8) и признав его верным, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 278 671 руб. 36 коп., из них просроченный долг 176 146 руб. 70 коп., просроченные проценты 66 167 руб. 74 коп., неустойка за просрочку по уплате кредита 33 071 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду 3 285 руб. 91 коп.

Вместе с тем в удовлетворении иска суд отказал, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех ежемесячных платежей, Суд полагал, что срок исковой давности истек 7.04. 2016 года, так как из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по кредитному договору возникла до 07.04.2016 г., после указанной даты погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу которых срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом положений пунктов 17, 18 указанного Постановления, разъясняющих порядок течения срока исковой давности в случае обращения за выдачей     судебного приказа и его последующей отмены.

Между тем, исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу срок исковой давности пропущен, поскольку это противоречит условиям кредитного договора, исходя из которого погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику до 7.03. 2018 года (л.д. 11), тогда как судебный приказ о взыскании с В.Г. задолженности по кредитному договору от 15.02. 2019 года был отменен 27.02. 2019, а обращение с исковым заявлением последовало 29.04.2019.

Таким образом, в отношении платежей по кредитному договору, выплата которых должна была производиться в период с 7.03. 2016 года по 7.03. 2018 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными.

То обстоятельство, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла еще до 07.04.2016 г., и что после указанной даты погашение кредита ответчиком не осуществлялось, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании повременных платежей, обязанность по уплате которых у ответчика возникла после марта 2016 года, поскольку своим правом досрочного истребования кредитной задолженности, влекущего изменение условий договора о ежемесячной выплате платежей в погашение кредита, истец в период согласованного сторонами срока действия кредитного договора не воспользовался. Доказательства досрочного истребования кредита в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства ответчик не ссылался.

Требование о возврате суммы задолженности было направлено истцом 20.02. 2019 года, то есть после истечения предусмотренного договором срока внесения платежей (л.д.12-13) в силу чего на условия договора о повременном характере погашения кредита не влияло.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате согласно графику в период с 7.03. 2016 года по 7.03. 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из содержания графика платежей (л.д. 11), поскольку иной расчет задолженности сторонами по делу не приведен. Таким образом, за период с 7.03. 2016 года по 7.03. 2018 года с ответчика в пользу истца следует взыскать кредитную задолженность по ежемесячным платежам в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 74 088 руб.

Оснований для взыскания процентов и неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из заявленных требований и представленного истцом расчета истец не заявлял требований о взыскании неустойки за период после ноября 2015 года и не требовал начисления процентов за пользование кредитом на фактический остаток задолженности за период после истечения срока действия кредитного договора.

Между тем для взыскания начисленной истцом неустойки срок исковой давности пропущен.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет с учетом требований статьи 333.19 НК РФ – 2422 руб. 64 коп.

В части отказа во взыскании кредитной задолженности, возникшей за период до 7.03. 2016 года решение суда не противоречит требованиям закона и фактически не оспаривается ответчиком, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года отменить в части отказа в иске о взыскании с В.Г. задолженности по кредитному договору №... от 20.02. 2014 за период 7.03. 2016 года по 7.03. 2018 года.

Взыскать с В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 20.02. 2014 за период 7.03. 2016 года по 7.03. 2018 года в размере 74 088 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: