Решение по делу № 1-316/2022 от 15.02.2022

            Дело № 1-316/2022

                                                     ПРИГОВОР

                                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     24.11.2022 г.

     Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Марцинкевич Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Родион В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Берсеневой М.А., подсудимого Рождественского С.В., защитника - адвоката Тимофеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рождественский С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего н/л ребенка <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

    Рождественский С.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, а именно:

У Рождественского С.В., осведомленного о том, что Свидетель №5 является ведущим инженером производственно-технического сектора территориального управления водоснабжения «Центральное» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», который в силу занимаемой должности может способствовать передаче денежных средств должностным лицам службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в том числе за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в изготовлении полного комплекта проектно-исполнительной документации по выполненному этапу (вида, части, комплекса) строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации по контракту №05/ЭА-19 от 23.04.2019, фактически не выполнявшимися ООО «ГК «<данные изъяты>»», заключенного между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» («ФКСР») и ООО «ГК «<данные изъяты>»», предметом которого выступило: «Выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, <адрес>, а также за ускорение подписания вышеуказанного полного комплекта проектно-исполнительной документации должностными лицами службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и, осведомленного о том, что иное лицо, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга,    является единственным участником ООО «ГК «<данные изъяты>»» и имеет умысел на дачу взятки должностному лицу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за вышеуказанные незаконные действия, в период времени с 23.04.2019 г. по 23.12.2019 г. возник умысел на посредничество во взяточничестве.

После чего Рождественский С.В., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно и незаконно, находясь в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, сообщил иному лицу, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, о том, что он, Рождественский С.В., может выступить посредником при передаче взятки должностным лицам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», то есть совершить посредничество во взяточничестве, а именно непосредственно передать взятку по его, иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, поручению и оказать иное способствование в достижении и реализации соглашения о даче взятки, в том числе, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в изготовлении полного комплекта проектно-исполнительной документации по выполненному этапу (вида, части, комплекса) строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации по контракту №05/ЭА-19 от 23.04.2019, фактически не выполнявшимися ООО «ГК «<данные изъяты>»», а также за ускорение подписания вышеуказанного полного комплекта проектно-исполнительной документации должностными лицами службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», и, получив от иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, согласие, сообщил ему необходимую сумму взятки - 1 100 000 рублей, при этом 100 000 рублей от оговоренной суммы предназначались ему, Рождественскому С.В., в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть, сообщил сумму взятки в крупном размере.

После чего 23.12.2019 г. в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 54 минуты Рождественский С.В., находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил от иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств Свидетель №5 При этом 50 000 рублей от переданной ему иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, части денежных средств, Рождественский С.В. получил в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

После чего, Рождественский С.В., исполняя ранее достигнутую с иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, договоренность о совершении посредничества во взяточничестве, 23.12.2019 г. в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 50 минут, находясь на территории <адрес> Санкт-Петербурга на пересечении <адрес> и <адрес>, передал часть взятки в виде денег в сумме 450 000 рублей Свидетель №5    для последующей передачи части данных денежных средств должностными лицам службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в том числе, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в изготовлении полного комплекта проектно-исполнительной документации по выполненному этапу (вида, части, комплекса) строительно-монтажных работ по строительству наружных сетей водоснабжения, канализации по контракту №05/ЭА-19 от 23.04.2019, фактически не выполнявшимися ООО «ГК «<данные изъяты>»», а также за ускорение подписания вышеуказанного полного комплекта проектно-исполнительной документации должностными лицами службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Однако Рождественский С.В. оставшуюся часть взятки в сумме 600 000 рублей, из которой 50 000 рублей предназначалось ему, Рождественскому С.В., в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, не передал Свидетель №5 по независящим от него, Рождественского С.В., обстоятельствам, ввиду отказа иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, от передачи оставшейся части взятки.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рождественский С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, показав в целом следующее. В конце осени 2019 г. к нему обратился его знакомый Свидетель №2, являющийся учредителем ООО «ГК «<данные изъяты>»». Компания последнего достраивала детский садик на Васильевском Острове, в том числе, сети водопровода и канализацию, при этом часть работ по водоснабжению и водоотведению была сделана предыдущим подрядчиком, но проектно-исполнительной документации на уже выполненную часть работ не было. Свидетель №2 было необходимо подготовить исполнительную документацию на всю систему водоснабжения и водоотведения детского садика и согласовать эту документацию с технадзором Водоканала. Он согласился ему помочь и обратился к своему непосредственному начальнику - Свидетель №1, который ранее работал в филиале водоснабжения. Свидетель №1, в свою очередь, познакомил его с ФИО10, который также работал в ГУП «Водоканал». Свидетель №5, после того как он описал ему ситуацию, сложившуюся в связи с достраиванием детского садика, согласился помочь - подготовить документацию и организовать подписание и согласование исполнительной документации для ООО «ГК «<данные изъяты>»» за 1 000 000 рублей. Также были установлены сроки подготовки и согласования документации - до конца года, так как Свидетель №2 нужно было успеть подать документы в Фонд на оплату. При этом Свидетель №2 он назвал сумму 1 100 000 рублей, заложив в нее свои комиссионные. В указанные суммы закладывались также, как он понял, и «комиссионные» самого ФИО10 Какую сумму он планировал взять себе, а какую передать непосредственным исполнителям, то есть сотрудникам технадзоров, которые примут документацию у Свидетель №2, он не знал. При этом Свидетель №1 в суть разговора не вдавался и участия в нем не принимал. После этого они встретились с Свидетель №2 около 18-19 декабря 2019 г. у ресторана «<данные изъяты>, и он обозначил ему указанные ФИО10 суммы. В ходе разговора они договорились, что он передаст часть денег - 500 000 рублей - в ближайшее время, а остальные 600 000 рублей уже после того, как документы примет «ФКСР». Он точно не помнит, изначально ли они договаривались с ФИО10 на такую же схему, то есть с двумя передачами денег, или он сказал это после разговора с Свидетель №2, но в любом случае он не возражал. В течение двух дней после этого, даты он точно не помнит, они встретились с Свидетель №2 в ресторане «Евразия» в ТК «РИО» на <адрес>, где Свидетель №2 передал ему конверт с 500 000 рублей. Из указанных денег он взял себе 50 000 рублей, а остальное передал Свидетель №5 в этот же день на пересечении <адрес> и 1-й Красноармейской ул. Свидетель №1 он каких-либо денежных средств не передавал, и об этом они с ним не договаривались. Спустя некоторое время ему стал звонить Свидетель №2, который сначала торопил с согласованием указанной документацией, и он, Рождественский С.В., передавал это все Свидетель №5, но последний не мог ему внятно пояснить, почему он так и не отдаёт документы. В итоге Свидетель №2 позвонил ему и потребовал вернуть деньги, так как они не выполнили свои обещания. Он передал это Свидетель №5, который пояснил ему, что отдать деньги он не может, так как из переданных ему 450 000 рублей он взял себе какую-то часть, а остальное отдал в технадзор. Куда и какие суммы передавал Свидетель №5, он, подсудимый, в настоящее время не помнит, хотя он это говорил. Спустя некоторое время Свидетель №2 перестал ему звонить. Он получил деньги от Свидетель №2 23.12.2021 г. в период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 54 минуты; в 12 часов 14 минут он позвонил Свидетель №2, чтобы уточнить место встречи, в 12 часов 54 минут он позвонил своей жене и сообщил, что он заработал немного денег, то есть на момент звонка Рождественской О.В. он уже получил деньги от Свидетель №2 Деньги Свидетель №5 он передал 23.12.2021 г. в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 50 минут; в 13 часов 21 минуту он позвонил Свидетель №5, чтобы уточнить место встречи, в 13 часов 50 минут он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он встретился с ФИО10, то есть на момент звонка Свидетель №1 он уже передал деньги Свидетель №2 Свидетель №5 Свою вину в посредничестве во взятке он признает и искренне раскаивается в содеянном.

        Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с Свидетель №2,    Рождественский С.В. дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 196-200, 206-209, 214-219, 152-155).

        Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он является единственным учредителем, а также заместителем генерального директора ООО «ГК «<данные изъяты>»», компания существует с 2012 г., и основным видом ее деятельности является строительство нежилых зданий, сооружений. 23.04.2019 г. между ООО «ГК «<данные изъяты>»» и СПб ГКУ «ФКСР» был заключен государственный контракт №05/ЭА-19 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения - детского сада на <адрес> на ВО на сумму 228 789 499, 33 рублей. К моменту заключениями ими указанного контракта ряд работ уже был проведен предыдущей строительной компанией ООО «Прогресс», в том числе предыдущим подрядчиком были начаты работы по водоснабжению и водоотведению. Им было необходимо полностью подготовить объект, а именно подключить объект к системе водоснабжения, водоотведения (канализации), провести испытания системы с участием специалистов ГУП «Водоканал», выполнить окончательные отделочные работы и сдать объект в эксплуатацию. В декабре 2019 г. они закончили работы, связанные со строительством и подключением сети водоснабжения и водоотведения (канализации) на указанном объекте, в связи с чем, планировали подать часть документации в «ФКСИР» с целью получения части оплаты. Порядок получения оплаты за сдачу системы водоснабжения и водоотведения заключается в следующем: компания выполняет определенный в соответствии с проектом и сметой объем работ, подготавливает на этот объем работ исполнительную документацию (набор паспортов соответствия, сертификатов на трубы, краны, вентиля и т.д., а также схему системы водоснабжения и водоотведения). Исполнительную документацию изготавливает подрядчик, осуществлявший работы. Данную документацию подписывает компания-генподрядчик, в данном случае «ГК «<данные изъяты>»», после чего составляются акты выполнения работы КС-2 и КС-3 (КС-2 это акт по денежным средствам, КС-3 на выполненный объем работ). Акты составляет «ГК «<данные изъяты>»» и передает их на рассмотрение в Технадзор «ФКСР». После чего Технадзор проверяет качество и фактическое выполнение работ. При этом параллельно проводится проверка работоспособности системы сотрудниками ГУП «Водоканал», разными отделами ГУП «Водоканала» - канализации и водоснабжения. После того, как ГУП «Водоканал» принимает работы, если система прошла испытания и работоспособна, то они согласовывают и подписывают проектно-сметную документацию в части системы водоснабжения и водоотведения. Руководителем проекта являлся Шишкин Виктор, работавший в «ФКСР». После проверки, если все согласовано, то «ФКСР» подписывает акты КС-2 и КС-3, в том числе, подписывает начальник одного из управлений «ФКСР» - ФИО12 После чего документы передаются в бухгалтерию для производства оплаты. При подготовке документов на оплату по данному объекту появились следующие сложности. Часть системы канализации и водоснабжения была выполнена предыдущим подрядчиком ООО «Прогресс», поэтому ООО «ГК «<данные изъяты>»» располагало документацией только на часть системы и работ, которая была проложена их компанией, в связи с чем, осуществить сдачу целостной системы ООО «ГК «<данные изъяты>»» не мог. По какой-то причине у заказчика – «Фонда капитального строительства и реконструкции» данная документация также отсутствовала. Возможно, в связи с тем, что перед предыдущим подрядчиком не были погашены финансовые обязательства. Когда работы по возведению системы водоснабжения и водоотведения ООО «ГК «<данные изъяты>»» были завершены, они устно обратились в «ФКСР» и руководитель проекта от «ФКСР» Шишкин Виктор пояснил, что перед подачей документации ООО «ГК «<данные изъяты>»» необходимо согласовать работы (работоспособность системы) с Технадзором ГУП «Водоканал». После этого ООО «ГК «<данные изъяты>»» официально обратилось в Технадзор ГУП «Водоканал» в 2 разных отдела - по канализации и водоснабжению. Сотрудники «Водоканала» в устной форме отказали осуществить испытания и приемку системы водоснабжения и водоотведения, сославшись на то, что они не могут осуществить принятие системы целиком, так как отсутствует часть документации, в том числе исполнительная документация на часть работ, выполненных предыдущим подрядчиком. В связи со сложившейся проблемой, он обратился в «ФКСР» за предоставлением документации о производстве работ предыдущим подрядчиком, общался с руководителем проекта Шишкиным Виктором и с Свидетель №4. Указанные лица пояснили ему, что у них данной документации нет, и что это его проблемы. Данная проблема и указанные разговоры происходили в декабре 2019 года. Он решил обратиться к своему знакомому Рождественскому С.В., который на тот момент работал в одном из структурных отделений ГУП «Водоканал», в отделе транспорта и логистики, расположенном во <адрес> С.-Петербурга. Также Рождественский С.В. являлся братом заместителя управляющего «ФКСР» - ФИО19 Допускает, что разговор об этой проблеме между ними состоялся в ходе их встречи и разговора по другому вопросу. В один из дней в первой половине декабря 2019 г. они встретились с ним в кафе напротив работы Рождественского С.В., на заправке по адресу: СПб, <адрес>. Он показал Рождественскому С.В. чертежи системы, и последний, после их просмотра, сказал, что этот вопрос можно решить «элементарно», и что он может его решить с районным отделением ГУП «Водоканал», то есть организовать подписание необходимой документации, в том числе проектно-исполнительной документации по данной системе водоснабжения и водоотведения. Рождественский С.В. тогда же сообщил ему, что он узнает, сколько это будет стоить, и передаст ему. Через несколько дней после этого, скорое всего,ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились встретиться около ресторана <адрес>. Рождественский С.В. приехал возможно не один, и сообщил ему о том, что решение данного вопроса будет стоить 1 100 000 рублей, заверив, что он организует подготовку и подписание документации с ГУП «Водоканалом» - 700 000 рублей за канализацию и 400 000 рублей за систему водоснабжения, которую примет «ФКСР», при этом в пакет документов уже будет входить вся необходимая документация от ГУП «Водоканал». Он, Свидетель №2, понимал, что передача этих денег незаконна, так как Рождественский С.В. действующий сотрудник, но также он понимал, что у него нет другого выхода для того, чтобы сдать объект. Он сообщил Рождественскому С.В. о том, что готов передать данную сумму, но только двумя частями - часть сразу и часть после того, как «ФКСР» примет документацию и произведет оплату. При этом первая часть, которую он, Свидетель №2, должен передать, составляла 500 000 рублей. Он понимал, что эти деньги Рождественский С.В. передаст дальше - кому-то из должностных лиц ГУП «Водоканал», которые будут подписывать документы, но кому именно, он не знал, он знал только, что Рождественский С.В. может повлиять на них, и что в этом также будет участвовать некий «ФИО24», который непосредственно занимается изготовлением документов, так как о нем несколько раз в разговоре упоминал Рождественский С.В. 23.12.2019 г. около 12-13 часов он, Свидетель №2, встретился с Рождественским С.В. в кафе «Евразия» в ТРК «РИО» по адресу: СПб, <адрес>, где передал ему первую часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей. При этом Рождественский С.В. заверил его, что все будет сделано и уехал. Однако проблемы с документацией на водоснабжение и водоотведение в последующие дни не разрешились. В связи с чем, он неоднократно созванивался с Рождественским С.В., который убеждал его, что все будет нормально, что нужно подождать некоторое время. При этом, Рождественский С.В. в период с 23.12.2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ вызвал его людей на <адрес>, сообщив, что документы готовы, и их можно забирать, но по приезду выяснилось, что документы снова подписать не удалось. Указанные документы надо было подписать до 25.12.2019 г., и когда это было не сделано, он, Свидетель №2, потребовал, чтобы Рождественский С.В. вернул ранее переданные ему денежные средства. Деньги он, Свидетель №2, попросил вернуть, так как узнал, что Рождественскому С.В. не удалось договориться с Технадзором ГУП «Водоканала», и они не будут подписывать документы. В итоге Рождественский С.В. убедил его, что вернуть могут только за канализацию, с его слов, 150 000 рублей, хотят сам же пояснил, что нужно передать 400 000 рублей за водопровод и 700 000 рублей за канализацию. При этом изначально они также проговаривали при передаче денег, что документы должны быть подписаны в 2019 <адрес>, Свидетель №2, уверяли, что акты скрытых работ по водоснабжению подписаны в полном объеме, однако никакая комиссия для этого освидетельствования не выезжала. В одном из этих же разговоров Рождественский С.В. дал ему номер Пирумяна. Данный номер телефона он передал своему сотруднику Бациеву Аслану для того, чтобы последний узнал, в чем заключалась проблема. Но ничего выяснить не удалось. Параллельно он сдавал и другие выполненные работы, которые не требовали согласования с ГУП «Водоканал», такие как вентиляция, кровля, отопление, за которые ему производили периодически оплату. (т.1 л.д. 103-108, 109-113, 114-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он с апреля 2019 г. является заместителем начальника службы оперативного управления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиала «Транспорт и логистика». Подсудимый Рождественский С.В. работает в данной службе и является его подчиненным. В декабре 2019 г. он по просьбе подсудимого через своего знакомого Свидетель №3, работающего в филиале «Водоснабжение Санкт-Петербурга» по территориальному управлению водоснабжения «Юго-Восточное» и занимающегося техническим надзором, организовал встречу подсудимого с Пирумяном ФИО6, который работал в филиале «Водоснабжение Санкт-Петербурга» по территориальному управлению водоснабжения «Центральное», в ведение которого входит <адрес> Санкт-Петербурга, для решения проблемы, связанной с техническим надзором. Рождественский С.В. пояснил, что у него есть знакомый ФИО21, который достраивает объект - детский сад на территории <адрес> СПб, на <адрес> время строительства возникла проблема с отсутствием проектной и исполнительной документации, так как ранее данный объект строила другая организация, и руководитель данной организации не предоставил технических документов на объект, необходимых для ввода в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. После окончания строительства данных систем у ФИО21 и возникла проблема с отсутствием полных документов на системы водоснабжения и водоотведения. Через несколько дней после обращения к нему подсудимого он, Свидетель №1, совместно с Рождественским С.В. встретился с ФИО10 где-то около Финляндского вокзала на улице. Рождественский С.В. изложил ФИО22 существо проблемы с достраиванием детского садика и отсутствием части документации во всех деталях, после чего ФИО22 согласился помочь. После чего он, Свидетель №1, прислал номер телефона ФИО10 Рождественскому С.В. для связи, а сам более не касался этого вопроса. Какую именно сумму Рождественский С.В. обещал передать ФИО22 за решение проблемы, ему не известно. Но он знал, что Рождественский С.В. должен был передать денежные средства за подписание документации о приеме системы ФИО22 в два этапа, первый - сразу, второй - после подписания документов. Примерно в середине декабря он, Свидетель №1, вместе с Рождественским С.В. встретился с ФИО21 около ресторана по адресу: <адрес>. Он стоял возле а/м Рождественского С.В. и в разговоре не участвовал. Знает только, что они обсуждали сумму, которую передаст ФИО21 Рождественскому С.В. Уже после этого разговора Рождественский С.В. сказал ему, что в общую сумму, которую ФИО21 передаст за решение проблемы, он заложил еще 50 тысяч рублей, которые он возьмет себе за помощь. Деньги ФИО21 должен был передать в два этапа. Ближе к концу декабря 2019 г., точную дату он не помнит, но не позднее 31.12.2019 г., Рождественский С.В. сообщил ему, что получил деньги за документацию по водоснабжению. Денежные средства, которые ФИО21 передавал Рождественскому С.В. за подписание документации, Рождественский С.В. передавал ФИО22 Когда и где Рождественский С.В. передал деньги ФИО22, он не знает, но он точно должен был их передать ФИО22 ( т.1 л.д.135-138);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что он в настоящее время и ранее в 2019 г. работал в должности ведущего инженера ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» территориальное управление водоснабжения «Юго-Восточное». В декабре 2019 г. к нему обратился Свидетель №1, который ранее совместно с ним работал в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» территориальное управление водоснабжения «Юго-Восточное», с вопросом о том, есть ли у него знакомые коллеги, с которыми можно посоветоваться по поводу технической документации на водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>. Он посоветовал ему обратиться к Свидетель №5, который работал в филиале «Водоснабжение Санкт-Петербурга» по территориальному управлению водоснабжения «Центральное», в ведение которого входит <адрес> Санкт-Петербурга, и дал Свидетель №1 его номер телефона. По какому вопросу Свидетель №1 хотел обратиться к Свидетель №5, и встречались ли в последующем, он не знает и этим не интересовался. В целом ему было понятно, что вопрос у Свидетель №1 возник по какому-то объекту. ( т.1 л.д. 135-138);

     - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что с 2004 г. по август 2021 г. он работал в ФГУП «ФИО23-Петербурга» в должности ведущего инженера ПТС ТУВ «Центральное» ФГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоснабжение Санкт-Петербурга». Не позднее 31.12.2019 г. к нему обратился Свидетель №1, пояснив, что его знакомому нужна помощь по сдаче сетей водоснабжения и водоотведения по объекту на территории его работы - детского сада на <адрес>, и они договорились о встрече. Встреча состоялась через несколько дней около Финляндского вокзала. На встречу вместе с Свидетель №1 приехал подсудимый и в дальнейшем он общался только с ним. Рождественский С.В. пояснил ему, что у его знакомого ФИО21 возникли проблемы со сдачей сетей водоснабжения и канализации по государственному контракту на осуществление достройки детского сада на <адрес> проблемы заключалась в том, что часть работ по сетям водоснабжения и водоотведения была выполнена до заключения контракта прошлым подрядчиком, который документации (исполнительской и проектной) не предоставил. В связи с чем, компания ФИО21 ООО «ГК «<данные изъяты>»» не могла согласовать приемку данных сетей (водоснабжение и водоотведение) с ГУП «Водоканал», а соответственно, и подать документы для оплаты выполненных работ в Фонд капитального строительства и реконструкции. Рождественский С.В. попросил его, ФИО10, оказать содействие в решении этого вопроса, а именно организовать подписание всех необходимых им документов в кратчайшие сроки, в том числе, решить вопрос с отсутствующей документацией. Он, Свидетель №5, понимал, что при отсутствии исполнительной документации от предыдущего подрядчика сделать это невозможно и знал, что ему никто эту документацию не согласует и не подпишет. Однако в то время он остро нуждался в денежных средствах и решил, что он сможет таким образом обмануть ФИО21 и Рождественского С.В., получив от них деньги. У него возник умысел на обман ФИО21 и Рождественского С.В. с целью получения от ФИО21 денег через Рождественского С.В., оставления их себе, сообщив при этом последним, что он решит их вопрос. Он сообщил Рождественскому С.В., что он сможет решить проблемы Свидетель №2, в том числе, организовать изготовление и подписание всех необходимых документов, в том числе, проектно-технической документации за предыдущего подрядчика по сетям водоснабжения и водоотведения, ускорив процесс подписания документов и сделав это в декабре 2019 года. Он собирался получить от Свидетель №2 500 000 рублей, при этом он понимал, что 10% за передачу возьмет себе Рожественский С.В., так как последний ему об этом уже сообщил в разговоре, поэтому умысел у него был на хищение 450 000 рублей. Так как вся сумма нужна была ему сразу, а он понимал, что они согласны будут передать деньги в 2 приема, то нужно завысить им сумму в 2 раза. Поэтому он назвал сумму 1 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей планировались для Рождественского С.В. за его услуги по передаче денег и информации, то есть в размере 10 %. Он сообщил, что деньги можно передать в 2 приема: 500 000 рублей сразу - из них 450 000 рублей ему, а потом, после подписания всех документов, еще 600 000 рублей. Сумму при второй передаче он специально указал чуть больше, чтобы Свидетель №2 и Рождественский С.В. думали, что он заинтересован в получении большей части денег после исполнения своих обещаний. Но он понимал, что подписание этой документации невозможно, поэтому даже не рассчитывал получить еще деньги, кроме 450 000 рублей, которые ему должны были отдать сразу. Через некоторое время с ним связался Рождественский С.В. и сообщил, что Свидетель №2 согласен на вышеописанные условия. Не ранее 20.12.2019 г., после обеда он приехал на пересечение <адрес> на встречу с подсудимым, который был должен передать ему деньги от Свидетель №2, Рождественский С.В. подошел к его машине, открыл пассажирскую дверь машины и положил деньги в конверте. После этого он, как и планировал, каких-либо оговоренных с ними действий не совершал. Через какое-то время, в декабре 2019 г., Свидетель №2 стал возмущаться по поводу невыполнения им своих обещаний, а также через Рождественского С.В. потребовал вернуть полученные деньги. Он, продолжая вводить их в заблуждение, сообщил, что деньги он передал другим должностным лицам и от него больше ничего не зависит. На самом деле он деньги не передавал. Также он сказал, что продолжает решать их вопрос, но на самом деле просто делал свою работу в обычном порядке. То есть, он действительно подписал акты скрытых работ на водоснабжение, выполненные ООО «ГК «<данные изъяты>»», то есть проверил соответствие построенного документам. Он бы подписал их в любом случае. Также он подписал исполнительные чертежи и схемы. А остальные документы, а именно акты ТО, Акты санобработки - нет, так как в документации отсутствовали карточки, журнал работ и другие необходимые документы, а также документация на участок сети, построенной прошлым подрядчиком, а без нее эти акты подписать невозможно. Акты ТО после него, ФИО10, должен был подписать ФИО15, но он даже не подходил к нему с этими документами, так как сам акты ТО не подписал. Проверку по линиям канализации проводит Тюряев, он же подписывает акты и формирует документацию. Он знал от него, что последний также не собирался подписывать документы, так как их не хватало. От него, ФИО10, он в служебной зависимости не находился и с ним он ничего касательно полученных денег не обговаривал, не просил его ни о чем и никак не воздействовал на него с целью подписания документов. Согласовать сдачу водоснабжения и водоотведения в ФГУП «Водоканал» по данному объекту без восстановления всех проектных документов и проверки фактически выполненных работ предыдущей строительной компанией, которая первоначально строила д/с было невозможно. ( т.1 л.д. 163-164, 169-172, 174-176);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых в целом усматривается, что она в период времени с июля 2017 г. по апрель 2020 г. работала в ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в должности заместителя управляющего. В её обязанности входило формирование адресной инвестиционной программы, обеспечение финансирование объектов, контроль за проведением конкурсов. Её непосредственным руководителем являлся управляющий ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». 23.04.2019 г. между ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «ГК «<данные изъяты>»» был заключен государственный контракт №/ЭА-19 от 23.04.2019, предметом которого было выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на сумму около 200 000 000 рублей. Объектом строительства являлся детский сад, расположенный на Васильевском острове на <адрес> законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Наиболее выгодные условия были предложены ООО «ГК «<данные изъяты>»». При выполнении указанного контракта подрядчик - ООО «ГК «<данные изъяты>»» обязано было сдать объект со всеми подключениями по сетям водопровода и канализации. Исполнительную документацию, связанную с водопроводом и канализацией, согласовывает технический надзор СПб ГУП «Водоканал». Сама исполнительная документация подготавливается подрядчиком - ООО «ГК «<данные изъяты>»». Предыдущим подрядчиком по указанному объекту была организация ООО «Прогресс». С данной организацией контракт был расторгнут, ввиду затягивания ей сроков выполнения работ. Лично она, как заместитель управляющего, не принимала участия в подписании документации. Со стороны ГБУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» данную документацию подписывает технадзор, руководитель проекта, и начальник объекта образования Управления Фонда. Из представителей ООО «ГК «<данные изъяты>»» её знаком Свидетель №2, с которым она была знакома ранее, до подписания контракта №/ЭА-19 от 23.04.2019, так как ООО «ГК «<данные изъяты>» ранее выступало субподрядчиком при выполнении другого государственного контракта. Ни Свидетель №2, ни иные лица из руководства ООО «ГК «<данные изъяты>» никогда к ней по вопросам приготовления, либо помощи в подписании исполнительной документации по государственному контракту №/ЭА-19 от 23.04.2019 г. не обращались. Её родной брат Рождественский С.В. работает в СПб ГУП «Водоканал», филиал «Транспорт и Логистика» в должности ведущего специалиста по направлению с февраля 2018 г., какого-либо отношения к техническому надзору он не имеет. Брат был знаком с Свидетель №2 ещё до того, как устроился в СПб ГУП «Водоканал», то есть до 2018 года. У них был какой-то совместный проект, подробности ей неизвестны. Насколько ей известно, между ними сложились деловые отношения, дружеских отношений не поддерживали. Об их знакомстве ей стало известно в ходе разговора с Рождественским С.В. Также в ходе общения с Рождественским С.В. она сообщала ему о заключении указанного контракта №/ЭА-19 от 23.04.2019 г., и о том, что подрядчиком выступает ООО «ГК «<данные изъяты>», то есть он был об этом осведомлен ей. Было ли ему известно еще от кого-либо о существовании данного контракта, ей не известно. Она знала, что у ООО «ГК <данные изъяты>» имелись проблемы при взаимодействии с предыдущим подрядчиком - ООО «Прогресс», в том числе, с исполнительной документацией, так как руководство ООО «Прогресс» отказалось передавать ООО «ГК «<данные изъяты>»» исполнительную документацию по данному объекту по выполненным им работам, которая была необходима ООО «ГК «<данные изъяты>»» для понимания полного объема работ. Эта информация стала ей известна в ходе совещаний, поскольку она непосредственно осуществляла контроль за финансированием объектов строительства. С Свидетель №2, либо с Рождественским С.В. она этот вопрос никогда не обсуждала. Государственный контракт №/ЭА-19 от 23.04.2019 г. в январе либо феврале 2020 г. был расторгнут по причине неисполнения обязанностей подрядчиком ООО «ГК «<данные изъяты>»» в одностороннем порядке. (т.1 л.д.146-149, 150-151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2021 г. (т.1 л.д.17-18);

- копией контракта № 05/ЭА-19 от 23.04.2019 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «ГК <данные изъяты>»» на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.25-61);

- протоколом осмотра предметов - компакт-диска, содержащего 81 аудиофайл с телефонными переговорами в период с 17.12. по 30.12.2019 г. между Рождественским С.В. и ФИО16 о готовности и подписании документов, о цифрах, о назначении встреч, о неисполнении договоренностей, об оплате выполненных работ «ФКСР», о необходимости предоставления фотографий канализационных труб, о получении фотографий, о подписании документов в ближайшее время, о получении исполнительной документации после нового года о выполнении всего объема работ ООО «ГК «<данные изъяты>»», о подписании акта скрытых работ предыдущему субподрядчику; между Рождественским С.В. и Свидетель №4 о подписании документов ООО «ГК «<данные изъяты>»», о возможности предъявления предыдущим субподрядчиком исполнительной документации, об обращении предыдущего субподрядчика по вопросу оплаты выполненных работ, об оплате выполненных работ по объекту, о требованиях Свидетель №2 о возврате денег; между Рождественским С.В. и ФИО10 о работе по актам, о подписании актов в ближайшее время, о предоставлении фотографий канализационных труб, о проблемах с подписанием документации, о требованиях вернуть деньги. ( т.1 л.д. 63-99);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R компакт-диска марки «Verbatim» с телефонными переговорами Рождественского С.В., Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10 (т.1 л.д. 100);

- копией протокола явки с повинной ФИО10 от 19.08.2021 г. о совершении им преступления при следующих обстоятельствах: в 2019 г. к нему обратился его коллега из «Водоканала» Свидетель №1, спросил можно ли встретиться для консультации по вопросам работы, входящим в его сферу деятельности. Он согласился и они встретились через какое-то время в центре города. На встрече присутствовали Рождественский С.В., также являющийся сотрудником ФГУП «Водоканал», Свидетель №1 и он. В ходе встречи Рождественский С.В. рассказал, что у него есть человек, который по государственному контракту осуществляет достройку детского сада на <адрес>, и у него возникла проблема со сдачей сети водоснабжения и водоотведения, так как часть работ выполнена другим подрядчиком, а документация не предоставлена, в связи с чем, они не могут согласовать приемку данных сетей с ГУП «Водоканал», а соответственно, и подать документы для оплаты выполненных работ. Его попросили оказать им в этом содействие. Позднее он узнал, что помощь была необходима Свидетель №2. Он, Свидетель №5, подумал, что это хороший способ заработать, после чего у него возник умысел на обман ФИО21 Он сообщил Рождественскому С.В. о том, что он готов решить проблемы ФИО21, а именно, организовать изготовление и подписание всех необходимых документов, в том числе проектно-технической документации за прошлого подрядчика по сетям водоснабжения и водоотведения, и, кроме того, ускорить процесс подписания документации за денежное вознаграждение. При этом он планировал получить от ФИО21 450 000 рублей. Спустя какое-то время, но не ранее 20.12.2019 г., на пересечении <адрес> он встретился с Рождественским С.В. и последний передал ему в машине 450 000 рублей, полученные им ранее он ФИО21 После этого он, как и планировал, каких-либо оговоренных с ними действий не совершал, ввиду чего, через какой-то промежуток времени, но точно в декабре 2019 г., они стали возмущаться по поводу невыполненных обещаний, а также ФИО21 через Рождественского С.В. потребовал вернуть полученные им деньги. Он, продолжая вводить их в заблуждение, сообщил, что деньги он передал другим лицам и от него больше ничего не зависит. Также он сказал им, что продолжает решать их вопрос, но на самом деле он просто делал свою работу в обычном порядке, то есть, подписал акты скрытых работ на водоснабжение, выполненные ООО «<данные изъяты>», то есть, проверил соответствие построенного документам. Он бы подписал их в любом случае. А остальные документы, а именно акты ТО - нет, так как документация на участок сети, построенный прошлым подрядчиком, отсутствовала, а без нее эти акты подписать невозможно. Кроме него, данные акты подписывает Тюряев, по канализации. Он также не собирался подписывать документы, так как не хватало документов. От него он в служебной зависимости не находился, и с ним он ничего касательно полученных им денег не обговаривал, кроме того, он не просил его и никак не воздействовал на него с целью подписания документов. (т. 1 л.д. 161-162);

- копией приказа (распоряжения) о приеме на работу № 48 от 03.02.2004 г., из которой усматривается, что Свидетель №5 с 04.02.2004 г. принят на работу мастером в «Левобережный Водоканал» ПЭУ «Центр» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»». (т.1 л.д. 177)

- копией явки с повинной Рождественского С.В. от 19.08.2021 г. о совершении им преступления при следующих обстоятельствах: примерно в конце ноября или начале декабря 2019 г. к нему обратился его знакомый Свидетель №2 с просьбой помочь подготовить исполнительную документацию по уже построенным сетям водопровода в садике на Васильевском острове. При сдаче объекта у последнего возникли проблемы с документами, так как когда он «вступил в стройку», часть работ уже была выполнена, в том числе, была проложена часть сети водоснабжения и водоотведения, однако документации по ней не было. Остальное он доделал силами своей организации, однако у него возникли проблемы с тем, чтобы подготовить исполнительную документацию по указанным сетям, чтобы в последующем её согласовал и принял технадзор «Водоканала». Всю подготовленную документацию организация, осуществляющая подключение, должна предоставить в технадзоры отделов по водоснабжению и водоотведению. Документы, которые предоставлял Свидетель №2, не принимались технадзорами «Водоконала», так как не все работы выполнил он, и не на все, соответственно, имел исполнительную документацию, а конкретно, не имел документации на часть сети, которую проложил прошлый подрядчик. Рождественский С.В. согласился ему помочь, в целях чего, обратился к своему непосредственному начальнику - Свидетель №1, так как тот ранее работал в филиале водоснабжения, и спустя некоторое время он познакомил его с ФИО10, который работал также в ГУП «Водоканал». Через некоторое время он встретился с ФИО10 и рассказал ему о вышеописанной ситуации. Свидетель №5 сообщил ему, что сможет помочь и организовать подписание и согласование исполнительной документации для ООО «ГК «<данные изъяты>» даже без документов от прошлого подрядчика, но за это необходимо заплатить, а именно, передать 400 000 рублей за подписание и согласование водоснабжения, а также 700 000 рублей - за водоотведение. Также ими были установлены сроки подготовки и подписания документации - до конца года, так как ФИО21 нужно было успеть подать документы в Фонд на оплату. После этого они встретились с Свидетель №2 около 18-19 декабря 2019 г. у ресторана «Строганов» на Конногвардейском бульваре и он обозначил ему указанные ФИО10 суммы. В ходе разговора они договорились, что ФИО21 передаст часть денег - 500 000 рублей - в ближайшее время, а остальное - ещё 600 000 рублей - уже после того, как документы у него примет «ФКСР». При этом, он точно не помнит, изначально ли он договаривался и с ФИО10 на такую же схему, то есть с двумя передачами денег, или сказал ему это уже после этого разговора с Свидетель №2, но в любом случае он не возражал. В течение двух дней, точно даты он не помнит, они встретились с Свидетель №2 в ресторане <данные изъяты> на <адрес>, где Свидетель №2 передал ему конверт, в котором было 500 000 рублей. Из 500 000 рублей он взял себе 50 000 рублей как комиссию, а остальные 450 000 рублей он передал Свидетель №5 в этот же день на пересечении <адрес>. (т.1 л.д. 186-187);

- копией приговора Ленинского р/с С.-Петербурга от 21.06.2022 г. в отношении ФИО10 по ст.159 ч.3 УК РФ.

        Суд, оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, считает их достоверными, достаточными, полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

        Вина подсудимого в посредничестве во взяточничестве подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах ведения им переговоров с Свидетель №2 и ФИО10, получения им денег от Свидетель №2 в виде взятки должностным лицам ГУП «ФИО23-Петербурга» и передачи денег Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах передачи им части денежных средств в размере 500 000 рублей в декабре 2019 г. через Рождественского С.В. должностным лицам ГУП «Водоканал С.-Петербурга» за подготовку и согласование всей документации по сетям водоснабжения и водоотведения по объекту - детскому саду, завершением строительства которого занималась его компания ООО «ГК «<данные изъяты>»»; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об организации ими встречи Рождественского С.В. и ФИО10 в декабре 2019 г.; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах обращения к нему в декабре 2019 г. Рождественского С.В. и получения им денежных средств в сумме 450 000 рублей за подготовку и согласование документов с технадзором ГУП «Водоканал» по сетям водоснабжения и водоотведения по объекту, завершением строительства которого занималась компания Свидетель №2; протоколами телефонных переговоров подсудимого и указанных свидетелей в декабре 2019 г. и другими приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

        Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им указанного выше преступления, поскольку его показания неоднократны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными выше    доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора судом не установлено.

        Действия подсудимого Рождественского С.В. суд квалифицирует по ст. 291.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и непосредственная передача им взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, исходя из ее суммы, без учета его вознаграждения, поскольку последний вел переговоры с указанными лицами, в результате которых получил от иного лица, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга,      согласие на дачу взятки должностным лицам ФГУП «Водоканал С.-Петербурга» и сообщил ему необходимую сумму взятки, после чего непосредственно получил от данного лица часть взятки в виде денег и передал часть из них в сумме 450 000 рублей Свидетель №5, в том числе, для последующей передачи должностным лицам службы технического надзора ГУП «Водоканал С.-Петербурга», в том числе, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в изготовлении полного комплекта проектно-исполнительной документации по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации детского сада, которые ООО «ГК «<данные изъяты>»» не выполнялись, а также за ускорение подписания вышеуказанного полного комплекта проектно-исполнительной документации должностными лицами службы технического надзора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», получив в качестве вознаграждения за посредничество 50 000 рублей от переданной ему иным лицом, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Фрунзенского районного суда С.-Петербурга, части денежных средств.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

         Рождественский С.В. совершил умышленное    тяжкое преступление, вместе с тем, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности; признал вину и раскаивается в содеянном; положительно характеризуется по месту работы; <данные изъяты>, родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом 2 группы; спортивные травмы, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Имеющийся в материалах дела протокол явки подсудимого с повинной суд не признает добровольным заявлением о преступлении, так как оно было сделано Рождественским С.В. уже после поступления органам предварительного расследования информации о совершении преступления, что подтверждается протоколом обыска по месту жительства подсудимого, явкой с повинной ФИО10, его допросом. Однако, учитывая, что Рождественский С.В. сразу признал свою вину в совершении преступления и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, о взяткодателе и взяткополучателе, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

       С учетом изложенного, учитывая также цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Рождественскому С.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, штрафа, в минимальном размере, учитывая его семейное положение, без дополнительного вида наказания.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Рождественский С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Меру пресечения Рождественскому С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с а/записями телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

        Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий