Решение по делу № 33-4704/2015 от 29.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенченко А.С.                  Дело №33-4704/2015 А-62

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Иванова ФИО10 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ивановой ФИО11,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Иванова ФИО12 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО13 в пользу Иванова ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда Свердловского района города Красноярска от <дата> было отказано в удовлетворении требований Ивановой А.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Иванов В.М., участвовавший в рассмотрении названного дела в качестве заинтересованного лица (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при производстве по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванова А.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ивановой А.В. – Бегель М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.Указанные общие нормы применимы и при рассмотрении дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку иной порядок главами 23, 25 ГПК РФ не установлен (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как следует из материалов дела, понесенные Ивановым В.М. расходы по оплате услуг представителя были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Ивановой А.В. было отказано, Иванов В.М. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица, является стороной по этому делу, следовательно, имеет право на возмещение, понесенных им, судебных расходов.

Удовлетворяя требования Иванова В.М., суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами процессуального права, исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, и с учетом требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном Ивановым В.М. размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с Ивановой А.В. вышеуказанных судебных расходов не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Свердловского района города Красноярска от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пташник И.П.