Решение по делу № 16-4305/2020 от 10.08.2020

                № 16-4305/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            05 ноября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Степанова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима от 10 апреля 2020 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Михаила Юрьевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, Степанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов М.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Степанова М.Ю., поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2020 года в 20 часов 25 минут у дома № 58 по улице Карла Маркса в городе Ишиме Тюменской области, водитель Степанов М.Ю., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Джили МК Кросс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Степанова М.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Степановым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 марта 2020 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2020 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2020 года и распечатанными данными алкометра (л.д.7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2020 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 марта 2020 года (л.д.11), объяснениями <данные изъяты> (л.д.12,13), рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д.16), показаниями свидетелей <данные изъяты> инспекторов ДПС ГИБДД <данные изъяты> допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Степанова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт управления Степановым М.Ю. транспортным средством по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Степанова М.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Степанова М.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Степанова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Степанова М.Ю. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Alcotest 6810», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBD-0501 и прошел поверку 19 ноября 2019 года. В ходе освидетельствования у Степанова М.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, тем самым не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Степанова М.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования            Степанов М.Ю. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Степанова М.Ю. имелся признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (о чем свидетельствует подчеркнутый пункт 3 в протоколе), он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Степанов М.Ю. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Степанова М.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – «Lion Alcolmetr SD400», заводской номер 105533D, прошедшее поверку 17 декабря 2019 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование.

При этом, как следует из акта, врачом у Степанова М.Ю. выявлены клинические признаки опьянения, из числа указанных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: лицо – гиперэмировано, зрачки – несколько сужены, вялая реакция на свет, склеры – инъекция, походка – легкая атаксия, устойчивость в позе Ромберга – легкое пошатывание.

В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Степанова М.Ю. мочи, обнаружен а-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), который входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Степанова М.Ю., вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Степанова И.Ю., вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом 24 марта 2020 года, после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методом хроматомасс-спектрометрии. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Отсутствие в журнале регистрации отбора биологических объектов подписи Степанова М.Ю., само по себе не опровергает вывода судьи городского суда, основанного на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, о том, что у Степанова М.Ю. был отобран биологический объект (моча), который в последующем был направлен на химико-токсикологическое исследование. Допрошенные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врач, проводивший медицинское освидетельствование, медицинская сестра, сотрудники ГИБДД, подтвердили как факт отбора биосред у Степанова М.Б., так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта. Кроме того, из журнала регистрации биосред усматривается, что проба с кодом 222108 взята у Степанова М.Ю., данный код отражен и в справке по результатам химико-токсикологических исследований. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что врач-нарколог пояснил в судебном заседании о несоответствии норме температуры отобранного у него биологического объекта, несостоятельно, поскольку согласно протоколу судебного заседания Шатунов К.А. указал на соответствие температуры отобранного у Степанова М.Ю. биологического объекта норме (л.д.100).

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы, со ссылкой на пункт 4 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», о необходимости повторного отбора у него биологического объекта, подлежат отклонению. Кроме того, положения указанного приказа от 27 января 2006 года № 40 регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Тогда как Порядок проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в отношении Степанова М.Ю. проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

Утверждение в жалобе о том, что медицинским сотрудником не были произведены необходимые измерения, опровергается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей врача <данные изъяты> проводившего медицинское освидетельствование, медицинской сестры <данные изъяты> а также содержанием журнала регистрации биосред (л.д.61-62).

Доводы автора жалобы, сведенные к мнению последнего об отсутствии оснований для направления отобранного у него биологического объекта в Химико-токсикологическую лабораторию города Тюмени, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Оснований полагать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта Степанова М.Ю. проведено с нарушением Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее –Правил), не имеется. Ссылка на то, что в Ишимском филиале ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» было проведено исследование пробы биологического объекта, основанием для освобождения от административной ответственности Степанова М.Ю., не является. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) Степанова М.Ю. проводилось в химико-токсикологической лаборатории города Тюмени, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, подтверждающим методом исследования (хроматомасс-спектрометрия), по результатам которого и обнаружено в пробе биологического объекта Степанова М.Ю. вышеуказанное вещество (л.д.55).

Существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, не допущено. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Степанова М.Ю. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Степанова М.Ю. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Степанова М.Ю. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Степанова М.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Степанова М.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанову М.Ю. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений Степанов М.Ю. не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Степанову М.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Степанов М.Ю. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению.

При пересмотре дела судьей районного суда Степанов М.Ю. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях с защитником, в суде последние обосновывали свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 10 апреля 2020 года, решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу Степанова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                    Печенкина Н.А.