Решение по делу № 22-2415/2018 от 31.08.2018

Судья Меркулова Л.С. Дело <номер>

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В.

судей Максимовой Н.В. и Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Клепуса В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Клепуса В.В. и его защитника – адвоката Ярыгина Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2018 года, которым

Клепус В.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

    осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2018 г.

    Клепус В.В. признан виновным в покушении на убийство В.Т., совершенном <дата> у подъезда <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступления осужденного Клепуса В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Клепуса В.В. адвокат Ярыгин Е.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушают законные права и интересы осужденного Клепуса В.В. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Клепуса В.В возбуждено и расследовалось на протяжении 6 месяцев по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и, по мнению адвоката, безосновательно передано заместителем прокурора в следственные органы СК РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия в действиях Клепуса В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, добыто не было. Полагает, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в суде, никаких действий, содержащих в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Клепус В.В. не совершал. Противоречивые показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, на которых построено обвинение, о том, что Клепус В.В. пытался нанести ему два удара ножом в область живота, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждены, органами предварительного следствия орудие преступления – нож, не найден, одежда потерпевшего с возможными следами преступления не изъята и не осмотрена. Оспаривая выводы суда о том, что показания свидетеля А.Ю. аналогичны показаниям потерпевшего, отмечает, что данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку указанный свидетель в суде заявил, что ничего не помнит, показаний не давал, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что свидетели Т.В., И.Г., М.С., М.В.? показания которых положены в обоснование обвинительного приговора, прямыми очевидцами конфликта между потерпевшим В.Т. и осужденным Клепусом В.В. не были. Поясняет, что Клепус В.В. не отрицает факт нанесения им удара потерпевшему в область головы рукой, в которой был зажат сложенный складной нож, однако нож по непонятной ему (Клепусу) причине раскрылся, в связи с чем потерпевшему причинена резаная рана лба, утверждает, что ударов ножом в область живота потерпевшего нанести не пытался, угроз убийством не высказывал. При этом обращает внимание на показания потерпевшего о том, что он не видел, как Клепус В.В. нанес ему удар ножом по голове, а лишь почувствовал на лице кровь. Доказательств того, что Клепус В.В. нанес потерпевшему удар ножом в голову целенаправленно с целью убийства, по мнению защитника, не добыто, никто об этом не сообщал. Указывает, что проверка показаний потерпевшего на месте согласно материалам уголовного дела (тексту протокола проверки показаний на месте, приложенным к нему фототаблицам) проведена не на месте происшествия, а по другому адресу (<адрес>), выводы суда о том, что указанное следственное действие проведено по месту происшествия (<адрес>) кроме показаний заинтересованных лиц - потерпевшего и проводившего следственное действие следователя Д.В. ничем не подтверждены, понятые в данном следственном действии не участвовали, а по фотоснимкам, приложенным к протоколу, определить место производства следственного действия не представляется возможным в связи с плохим качеством фотоснимков. Находит представленное стороной обвинения доказательство – протокол проверки показаний на месте, подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку получено оно с нарушением закона. Ссылаясь на положения ст.25 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», отмечает, что согласно пояснениям потерпевшего В.Т., содержащимся в протоколе принятия устного заявления о преступлении, Клепус В.В. после нанесения ему (В.Т.) удара ножом, бросил нож на землю и ушел в неизвестном направлении; в суде потерпевший показал, что после попытки нанести ему (В.Т.) два удара ножом в живот, когда тот (В.Т.) забежал в подъезд с целью спрятаться в одной из квартир, Клепус В.В. его не преследовал, в подъезд не заходил; свидетель С.Ю, сообщил аналогичные сведения, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у Клепуса В.В. умысла на убийство потерпевшего, чему оценка судом не дана. Полагает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности Клепуса В.В. в инкриминируемом деянии, которые в силу ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Отрицая выводы суда об угрозах убийством со стороны Клепуса В.В. в адрес В.Т., указывает, что высказывание Клепуса В.В. «сейчас я вспорю тебя животное», которое кроме потерпевшего никто не слышал, содержит лишь угрозу причинения вреда здоровью, а не угрозу убийством. Просит приговор изменить, действия Клепуса В.В. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Клепус В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней также находит приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости. Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, которые очевидцами происшествия не были, о произошедшем им известно со слов потерпевшего, который является лицом, заинтересованном в обвинении его (Клепуса) в более тяжком преступлении. В связи с чем считает, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Признает, что нанес потерпевшему удар по голове рукой, в которой для утяжеления удара был зажат сложенный складной нож, однако неожиданно для него (Клепуса) нож раскрылся, ввиду чего потерпевшему причинено повреждение в виде пореза лобной области слева, более ударов потерпевшему он (Клепус) не наносил, бросил нож на землю, потерпевшего не преследовал, то есть умысла на его убийство не имел. Просит принять во внимание первоначальные показания потерпевшего, поскольку именно они, по мнению автора жалобы, являются достоверными и отражают реальную картину произошедшего, последующие показания потерпевшего находит противоречивыми. Судом, по мнению осужденного, не принят во внимание тот факт, что ни один свидетель не показал о том, что он (Клепус) высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, пытался нанести последнему удар ножом в живот. Считает необоснованно судом приняты во внимание показание свидетелей М.С. и Т.В., поскольку эти показания косвенны, так как непосредственными очевидцами произошедшего указанные свидетели не были. Кроме того отмечает, что с одной из указанных свидетелей В.Т. сожительствовал, а вторая их соседка по комнате. Указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, суд оценки не дал. Оспаривает квалификацию своих действий, полагает, что доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не добыто, усматривает в своих действия состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Не согласен с выводами суда о том, что его второй ребенок, родившийся 5 февраля 2005 г., в настоящее время достиг совершеннолетия. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья, а именно наличие тяжёлого хронического заболевания), отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и, применив ст.64 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Прилагает к жалобе медицинскую справку о наличии у него заболевания – .....).

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о совершеннолетии сына осужденного – К.В., родившегося 5 февраля 2005 г., а также сослался на положения ч.2 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 20 ноября 2011 г.р. Автор представления отмечает, что упомянутые выше дети осужденного Клепуса В.В. являются малолетними, в связи с чем наличие у осужденного данных детей подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, в его вводной части указать о наличии у Клепуса В.В. троих детей, 5 февраля 2005 г.р., 20 декабря 2011 г.р. и 10 февраля 2016 г.р.; исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершеннолетие сына Клепуса В.В. - К.В. 5 февраля 2005 г.р.; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного троих малолетних детей. В остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михеевский И.Ю. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Клепуса В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями потерпевшего В.Т., в том числе на очной ставке с осужденным, о том, что в ходе ссоры Клепус В.В. ударил его рукой, в которой был нож, в область головы, чем ранил его, а затем со словами: «Сейчас я вспорю тебя животное» нанес ему 2 сильных удара ножом в живот, от которых он увернулся и, испугавшись за свою жизнь, убежал и спрятался в квартире; показаниями свидетелей Т.В. и И.Г., которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах нападения на В.Т., в ходе которого нападавший ударил потерпевшего ножом, порезал его и, кроме того, нанес еще несколько ножевых ударов, от которых потерпевший увернулся; заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего ран лобной области и левой глазницы, образовавшихся от воздействий острого предмета; протоколом осмотра места происшествия; а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах событий, произошедших на месте преступления, а также версия о невиновности Клепуса В.В. в покушении на убийство потерпевшего с применением ножа, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденного Клепуса В.В. прямого умысла на убийство потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе разбирательства дела и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Судом правильно учтены характер и последовательность действий Клепуса В.В., а именно: использование в качестве орудия преступления ножа; нанесение ударов в голову и живот, то есть в область расположения жизненно важных органов; сила и количество ударов; высказывание осужденным угрозы, которая в совокупности с поведением осужденного, свидетельствовала о его намерении убить потерпевшего. Принял во внимание суд и обстоятельства, по которым не наступил смертельный исход, в частности активное сопротивление потерпевшего.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего В.Т. и свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, оценены судом надлежащим образом, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и совокупности этих доказательств достаточно для вывода о виновности Клепуса В.В. в совершении умышленного преступления.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, способных повлиять на выводы о виновности осужденного Клепус В.В. в содеянном, не имеется.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания Клепуса В.В. о невиновности в покушении на убийство потерпевшего. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

    Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Клепусом В.В. преступления против личности. Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, не допущено.

Проверка показаний потерпевшего В.Т. на месте проведена с соблюдением требований УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, поскольку место проведения следственного действия не соответствует обстоятельствам дела, суд должным образом проверил и пришел к обоснованному выводу о технической ошибке (опечатке), допущенной следователем. Сомневаться в правильности выводов суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о подследственности уголовного дела разрешен надлежащим лицом и с вынесением законного, обоснованного и мотивированного постановления, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие по делу вещественных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Клепуса В.В. в совершении преступления, поскольку такой вывод сделан судом на основе оценки иных достаточных и объективных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении Клепусу В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, у осужденного Клепуса В.В. имеется трое детей: К.В. (05.02.2005 г.р.)., К.И. (20.12.2011 г.р.) и К.П. (10.02.2016 г.р.).

Обсуждая вопрос о назначении Клепусу В.В. наказания, суд пришел к следующему:

- на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка (10.02.2016 г.р.) обстоятельством, смягчающим наказание, что является правильным решением и сторонами не оспаривается;

- в отношении ребенка, родившегося 20.12.2011 г., указал о его несовершеннолетии и признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- в отношении К.В., родившегося 05.02.2005 г., сделал вывод о его совершеннолетии и не учел при назначении наказания.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, все дети осужденного Клепуса В.В. являются малолетними, поскольку не достигли возраста четырнадцати лет.

Поэтому указанное обстоятельство, а именно наличие троих малолетних детей у виновного, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и в силу ч.3 ст.60 УК РФ – учтено при назначении наказания.

Допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) приговор следует изменить со снижением срока назначенного наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, по доводам апелляционного представления следует уточнить вводную часть приговора и исключить указанный выше ошибочный вывод суда в отношении К.В., родившегося 05.02.2005 г.

В ходе апелляционного производства осужденным представлена медицинская справка от 16.08.2018 г. о наличии у него тяжёлого хронического заболевания .....), что не было известно суду первой инстанции и не учитывалось при назначении наказания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Клепусу В.В. в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2018 года в отношении Клепуса В.В. изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у Клепуса В.В. троих малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о совершеннолетии сына подсудимого - К.В., родившегося 5 февраля 2005 года.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие троих малолетних детей у виновного и состояние здоровья осужденного Клепуса В.В.

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий               А.В. Гагарский

Судьи         Н.В. Максимова

А.Н. Лоскутов