Решение по делу № 2-195/2018 от 02.03.2018

Дело №2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ослиной М.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ослина М.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ослиной М.А. и ПАО «Совкомбанк», в части оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, платы банку за присоединение к программе добровольной и финансовой защиты в размере от 41,99 %, применить последствия недействительности сделки, взыскать в счет возмещения убытков сумму уплаченного банку вознаграждения в счет присоединения к программе добровольного страхования в размере 44327 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между и истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 84 085,95 руб. под 29,9%, срок кредита 36 месяцев. В заявлении на предоставление кредита указано, что заемщик согласен быть застрахованным лицом. В заявлении-оферте на получение кредита в разделе 3 содержится условие, в соответствии с которым плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В заявлении указано, что истец согласен, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом банк удерживает их указанной суммы в размере 41,9 % от суммы в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования. Указания на размер вознаграждения банка, а также страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в рублях условия кредитного договора не содержат. Выписки по счету банк не выдает, какова сумма денежных средств, перечисляемая страховой компании до настоящего времени истцу не известно. Истец не была уведомлена о конкретных суммах вознаграждения, подлежащих уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования и страховой премии, подлежащей выплате страховой компании. Считает, что нарушено право истца на правильный выбор услуги, поскольку вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге воля истца была искажена, ее право на выбор условий страхования нарушено.

Определением суда в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Метлайф».

В судебном заседании истец, представитель истца Ковандина Н.С. исковые требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «Метлайф» отсутствовали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика ПАО «Совкомбанк»по доверенности Агафоновой А.О. представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец не обращалась в банк с подобными требованиями, злоупотребляет правом, представленным Законом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ослиной М.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 29,9%, сроком пользования 36 месяцев.

В заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик согласна с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах 41,9% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования (коллективного страхования).

Следовательно, в кредитном договоре и в иных документах, подписанных Ослиной при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует цена в рублях следующих плат: 1) за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков;2) вознаграждения банка за программу, которое банк оставляет в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования (коллективного страхования).

Исходя из положений п. 4.3 Договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии, уплачиваемой страхователем (Банк), определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования.

Согласно выписке по счету с Ослиной М.А. единовременно в дату заключения договора потребительского кредита в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была списана сумма в размере 20886,95 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ослина М.А. не была уведомлена банком о конкретных суммах вознаграждения, подлежащего уплате банку за ее подключение к программе добровольного страхования, и страховой премии, подлежащей уплате страховой компании (сведений о размерах данных сумм в рублях в кредитном договоре не содержится), чем было нарушено право истца как потребителя на правильный выбор услуг, поскольку вследствие непредставления Ослиной полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор условий страхования, нарушено.

В связи с этим суд находит, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения банка, а также страховой премии в процентах без указания суммы в рублях ущемляет установленные законом права потребителя и является основанием для признания такого условия недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товары (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания недействительным условия кредитного договора является возмещение убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

При таких обстоятельствах Ослина М.А. имеет право на возмещение понесенных убытков в виде уплаченного банку вознаграждения.

Соответственно, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ослиной М.А. в счет возмещения понесенных ею убытков подлежит взысканию фактически удержанная банком в качестве вознаграждения за подключение к программе добровольного страхования сумма в размере 20886,95 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия истца о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с тем, что истец не была уведомлена о конкретных суммах в рублях направлена ответчику. В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 443,47 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере 826,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ослиной Майи Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ослиной М.А., об оплате за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и платы за программу, взимаемой банком в качестве вознаграждения в пределах 41,9 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования (коллективного страхования).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Ослиной М.А. плату за включение в программу страховой защиты в размере 20886,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 443,47 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 826,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 г.

Судья                                                                      Б.В.Сагаева