Решение по делу № 33а-6578/2016 от 18.02.2016

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33а-6578/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 о признании незаконными действий по пересылке жалобы на решение администрации города Сочи в администрацию города Сочи, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> им была подана жалоба на имя прокурора Центрального района города Сочи (вх. <...> от <...>) о нарушении жилищного законодательства администрацией города Сочи с просьбой в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ провести проверку вышеуказанных сведений со сбором необходимых для суда доказательств и обратиться в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Вместе с тем, данная жалоба <...> прокурором Центрального района города Сочи была перенаправлена в администрацию города Сочи с просьбой о результатах рассмотрения сообщить только заявителю в установленный срок.

Таким образом, считает, что прокурор Центрального района города Сочи уклонился от исполнения прямых должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и мер прокурорского реагирования. В связи с данными незаконными действиями (бездействием) ему доставлен моральный вред, выразившийся в страданиях, испытании чувства обиды, возмущения, унижения и морального дискомфорта, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец Богданов < Ф.И.О. >12 на удовлетворении своих административных требований настаивал.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >6 возражала против удовлетворения требований Богданова < Ф.И.О. >13.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Богданова < Ф.И.О. >14 к прокурору Центрального района города Сочи < Ф.И.О. >5 о признании бездействия незаконным, - отказано.

В апелляционной жалобе Богданов < Ф.И.О. >15 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> Богданов < Ф.И.О. >16 обратился к прокурору Центрального района города Сочи с заявлением о проведении проверки со сбором необходимых для суда доказательств и последующим обращением в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов административного истца к администрации города Сочи об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в составе семьи на одного человека согласно установленной норме предоставления общей площади жилого помещения в городе Сочи в размере не менее <...> кв.м..

Из содержания данного общения следует, что Богданов < Ф.И.О. >17 не согласен с предоставлением ему на состав семьи два человека (Богданов < Ф.И.О. >18 и < Ф.И.О. >7) администрацией города Сочи однокомнатной квартиры <...>, расположенной в доме <...>, площадью <...> кв.м. на основании постановления администрации города Сочи <...> от <...>.

Ссылается административный истец на то, что в указанном постановлении имеется указание на то, что получено согласие Богданова < Ф.И.О. >19 и его матери < Ф.И.О. >7 на получение указанной квартиры, однако это согласие получено без разъяснения последствий такого согласия со стороны сотрудника администрации Адлерского района города Сочи, в связи с чем полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек площадью не менее <...> кв.м..

Конституцией Российской Федерации (статья 33) предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 5 которого, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, Богданов < Ф.И.О. >20 в своем обращении, направленном в адрес прокурора Центрального района города Сочи указал, что не согласен с действиями сотрудника Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, территориально расположенного в Адлерском районе города Сочи, а также в части заключения с ним договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление <...> прокурором Центрального района города Сочи обращения Богданова < Ф.И.О. >21 для рассмотрения по существу в администрацию города Сочи соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, при обращении к прокурору Центрального района города Сочи Богдановым < Ф.И.О. >22 не было указано и не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о защите своих жилищных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворения административного иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова < Ф.И.О. >23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -