Решение по делу № 2-1094/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-1094/2020

10RS0006-01-2020-000550-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голопяткина Д.А. к Кузьминову Д.Ф. о возмещении материального ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <Номер обезличен> Согласно заключению ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Номер обезличен> без учета износа <Номер обезличен> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <Номер обезличен> расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины.

Иск был предъявлен по месту нахождения ответчика в Лахденпохский районный суд Республики Карелия, для определения подсудности дело было направлено в Верховный Суд Республики Карелия, который передал дело на рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

После поступления дела в Сортавальский городской суд Республики Карелия истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен> расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, невзирая на уменьшение истцом размера исковых требований по имущественному спору, до суммы, не превышающей 50000рублей, гражданское дело не может быть передано мировому судье в силу правила, установленного ст. 33 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Ренго А.А. поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых он указал, что истец неправомерно требует взыскания по стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам в регионе. Необходимо применить оценку, произведенную страховой компанией. Скорость машины истца во время дорожно-транспортного происшествия была больше заявленной им, ответчик не мог увидеть автомобиль истца. При подъезде к перекрестку видимость была закрыта кустами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (администрация Лахденпохского муниципального района, СПАО «РЕСО-Гарантия») в суд представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен>. КузьминовД.Ф., управляя автомобилем <Данные изъяты> двигаясь по <Адрес обезличен>, на перекрестке равнозначных дорог (пересечение с <Адрес обезличен>) не уступил дорогу автомобилю <Данные изъяты>, приближающемуся справа.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер обезличен> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, жалоба ответчика на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена. Приводимые ответчиком доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии по причине плохой видимости, а также действий истца подлежат отклонению.

Автомобиль <Данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Кар-экс» при осмотре автомобиля истца <Дата обезличена> было установлено следующее: колпак задний левый колеса разрушен в крайней части, покрышка заднего левого колеса – разрыв резины, панель задняя левая кузова – разрыв металла, изгиб со складкой металла, вмятина и повреждение ЛКП двери задней левой, разрыв металла и повреждения ЛКП короба порога левого, разрыв металла, изгиб металла и повреждения ЛПК крыла заднего левого, изгиб пластика подкрылка заднего левого, клинит и смещение со штатного места лючок заднего бака, изгиб пластика грязезащитного щитка заднего левого.

<Дата обезличена> составлен акт о страховом случае, согласно которого происшествие <Дата обезличена> признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <Номер обезличен>

По обращению истца ООО «Максимум» было составлено заключение от <Дата обезличена>, в калькуляции которого указано, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <Номер обезличен> Стоимость услуг по составлению заключения составила <Номер обезличен>., оплаченных истцом по чеку от <Дата обезличена>г.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 921 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что статья 15, статья 1064, статья 1072 и статья 1079 ГК РФ предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы междустраховым возмещением ифактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истрахового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, инаправлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной сиспользованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных итоварных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) инедопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы иагрегаты).

В соответствии сч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Максимум» от <Дата обезличена>

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует сочевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам ответчика, выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Тем самым, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <Номер обезличен>. (из расчета <Данные изъяты>.).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузьминову Д.Ф. в пользу Голопяткина Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>